Objetivos: realizar una revisión de la literatura sobre el uso y la eficacia del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) para la exploración sensitiva.
Métodos: se realizó la búsqueda de artículos en relación con el SWME sin restricción de lenguajes o fecha de publicación mediante EBSCO, PubMed (MedLine), TRIPDatabase, Clinical Evidence, DynaMed y UpToDate, también guías de práctica clínica (National Guideline Clearinghouse) así como la Biblioteca Cochrane. Se utilizaron descriptores específicos para la selección de aquellos artículos que más pudiesen estar relacionados con el tema de interés. Se revisó la bibliografía de los artículos recuperados y de sitios web relevantes. Se incluyeron también datos de investigaciones originales sobre la comparación del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) con pruebas estándares (gold standard) en el diagnóstico de neuropatías periféricas de cualquier etiología.
Test del monofilamento 5.07 de Semmes-Weinstein en la exploración sensorial.
The Semmes–Weinstein 5.07 monofilament test in sensory examination.
Dr. José Alberto González Cáceres. Especialista de primer grado en Medicina General Integral (familiar y comunitaria). Residente de Neurología del Instituto de Neurología y Neurocirugía. Diplomado en Neurociencias Aplicadas. Diplomado en Terapéutica Razonada. La Habana, Cuba.
Resumen
Objetivos: realizar una revisión de la literatura sobre el uso y la eficacia del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) para la exploración sensitiva.
Métodos: se realizó la búsqueda de artículos en relación con el SWME sin restricción de lenguajes o fecha de publicación mediante EBSCO, PubMed (MedLine), TRIPDatabase, Clinical Evidence, DynaMed y UpToDate, también guías de práctica clínica (National Guideline Clearinghouse) así como la Biblioteca Cochrane. Se utilizaron descriptores específicos para la selección de aquellos artículos que más pudiesen estar relacionados con el tema de interés. Se revisó la bibliografía de los artículos recuperados y de sitios web relevantes. Se incluyeron también datos de investigaciones originales sobre la comparación del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) con pruebas estándares (gold standard) en el diagnóstico de neuropatías periféricas de cualquier etiología.
Resultados: se revisaron aproximadamente 225 artículos y resúmenes que se redujeron finalmente a 50 artículos cabecera tras el uso de descriptores.
Conclusiones: hay gran variación en la literatura actual respecto al valor diagnóstico del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) como consecuencia de las diferentes metodologías empleadas en los estudios. La revisión indica que el monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) es un método simple, de bajo costo y reproducible para la evaluación de la alteración o ausencia de la sensibilidad protectora como componente de las neuropatías. El monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) es la prueba de sensibilidad recomendada como herramienta de cribado (screening) para la identificación de pacientes diabéticos en riesgo de ulceración y/o amputación. A pesar de contar con recomendaciones en varias guías prácticas clínicas, existe poca evidencia respecto a la eficacia de la prueba para detectar como única herramienta la neuropatía en pies sin úlceras visibles, por lo que no recomendamos el uso único de la prueba de monofilamento para diagnosticar la neuropatía periférica.
Palabras clave: test de monofilamento Semmes-Weinstein; cribado de neuropatía; sensibilidad táctil.
Palabras de cabecera: test de monofilamento Semmes-Weinstein.
Abstract
Objective: the purpose of this article is the review of the literature about the use and efficacy of Semmes Weinstein 5.07 (10g) monofilament examination (SWME) in sensory testing.
Methods: the EBSCO, PubMed (MedLine), TRIPDatabase, Clinical Evidence, DynaMed, UpToDate, and the National Guideline Clearinghouse databases was searched through August 2010 for articles pertaining to SWME with no language or publication date restrictions but using database-specific keywords. Bibliographies of retrieved articles were also searched, along with the Cochrane Library and relevant Web sites. Studies with original data comparing the diagnostic value of SWME (with reference standard) to detect peripheral neuropathy of any cause were analyzed.
Results: we reviewed 225 titles and abstracts of articles to identify 50 potentially eligible publications.
Conclusion: there is great variation in the current literature regarding the diagnostic value of SWME as a result of different methodologies. Research indicates that the SWME is an a simple, inexpensive and reproducible method for assessing the sensorial component of neuropathy, defined as the absence of protective sensation (loss of protective sensation), is the Semmes-Weinstein monofilament kit, which has been repeatedly recommended as a screening tool for identifying diabetic patients with risk of ulceration and amputation. Despite the frequent use of monofilament testing, little can be said about the test accuracy for detecting neuropathy in feet without visible ulcers. Accordingly, we do not recommend the sole use of monofilament testing to diagnose peripheral neuropathy.
Keywords: semmes weinstein monofilament test; neuropathy screening; touch sensibility.
Head words: Semmes Weinstein monofilament test.
INTRODUCCIÓN
El examen sensorial es frecuentemente la parte más frustrante del examen neurológico dado que las instrucciones deben ser repetidas varias veces, incluso desde antes de comenzar la exploración para que los pacientes comprendan qué sentirán y qué se les estará preguntando. Esta parte del examen neurológico es también tedioso y algo incómodo para los pacientes. Por estas razones, el examen sensorial es generalmente una de las últimas cosas que se evalúan.
Es numerosa la literatura que aporta técnicas para la valoración clínica de las neuropatías sensitivas, con la uniformidad de que deben ser métodos prácticos, útiles y económicos, sin ser invasivos ni dolorosos para el paciente, por lo que se destaca el uso de diapasón de Rydel-Seifferf (de 128Hz), el neurotensiómetro o biotensiómetro, martillo de reflejos y los monofilamentos o aestesiómetro de Semmens-Weinstein.
El aestesiómetro o estesiómetro (estesia del griego aísthesis: sensación, sensibilidad, y del griego metron: medida) es un instrumento para medir la sensibilidad táctil. Entre los que se encuentra el set de monofilamentos insertados en mangos de plástico, los cuales se denominan aestesiómetros de Semmes-Weinstein (ASW) o test de los monofilamentos.
El test del monofilamento ha sido descrito como un método simple, reproducible y efectivo para detectar la pérdida de sensación protectora por neuropatía (1) con una sensibilidad del 77% y una especificidad del 96% (2), y se define como la incapacidad para detectar la presión transmitida por monofilamento (Semmes-Weinstein 5.07, 10 g de presión) aplicado sobre el pulpejo (falanges distales) de los dedos 1, 3 y 5, la cabeza de los metatarsianos 1, 3 y 5, parte lateral y media de la porción central de la planta, superficie dorsal, entre la base del primero y segundo dedo y el talón. Se considera positivo (insensibilidad) la no percepción en por lo menos 4 puntos de todos los 10 puntos evaluados. Los pacientes que no pueden detectar la presión del filamento de nylon tienen un riesgo 30 a 40 veces mayor de úlceras y amputación de extremidades inferiores, independientemente de la situación vascular y el tiempo de evolución de la diabetes. (3)
En el presente artículo se realiza una revisión de la literatura sobre el uso y la eficacia del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) para la exploración sensitiva. Para lo cual se realizó la búsqueda de artículos en relación con SWME sin restricción de lenguajes o fecha de publicación mediante EBSCO, PubMed (MedLine), TRIPDatabase, Clinical Evidence, DynaMed y UpToDate, también guías de práctica clínica (National Guideline Clearinghouse) así como la Biblioteca Cochrane. Se utilizaron descriptores específicos para la selección de aquellos artículos que más pudiesen estar relacionados con el tema de interés. Se revisó la bibliografía de los artículos recuperados y de sitios web relevantes. Se incluyeron también datos de investigaciones originales sobre la comparación del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) con pruebas estándares (gold standard) en el diagnóstico de neuropatías periféricas de cualquier etiología.
Tras descartar aquellos títulos repetidos o que se alejaban del contenido del estudio, se revisaron aproximadamente 225 artículos y resúmenes, lo que se redujo finalmente a 50 artículos cabecera tras el uso de descriptores.
Con el material obtenido se elaboró un índice de materiales y se abordó el análisis de los artículos, libros digitales, web de relevancia y referencias.
Aproximación histórica
En 1950, Josephine Semmes y Sidney Weinstein utilizaron el nylon (material desarrollado en 1930) para la elaboración de un juego de 20 monofilamentos de diámetros diferentes y longitud constante, se basaron en las propiedades descubiertas por el fisiólogo alemán Maximilian (Max) Ruppert Franz Von Frey, las cuales plantean que la presión de una crin de caballo contra una superficie ocasiona una incurvación con una propiedad particular, pues a diferencia de lo que ocurre con otros materiales, la curvatura producida no es proporcional a la presión ejercida, propiedad que las hizo útiles no solo para la exploración de la sensibilidad táctil, sino para el desarrollo de posteriores investigaciones fisiológicas y farmacológicas (4).
Se reemplazó el uso de la crin de caballo por el nylon para la evaluación de la sensación táctil dadas las propiedades de este material sintético, como poseer una menor absorción de la humedad y ser capaz de generar un mayor rango de fuerzas, que oscilan entre 8 y 300 g en contraste con el pelo de caballo, que tan solo genera fuerzas inferiores o iguales a 1 g.
En 1960, en su artículo Somatosensory Changes After Penetrating Brain Injuries in Man, Semmes y Weinstein describieron las fuerzas características de este set de monofilamentos insertados en mangos de plástico, los cuales se denominaron más tarde: ASW. La fuerza aplicada por cada uno de los monofilamentos se expresa mediante tres dígitos, que indican el logaritmo de la presión ejercida en gramos, más una constante equivalente a 4.
Hasta 1975, la prueba de evaluación de la percepción sensorial con el aestesiómetro de Semmes-Weinstein (ASW) fue ampliamente utilizada por fisioterapeutas y cirujanos de mano, y sufrió algunas modificaciones posteriores (5). En 1978, Bell desarrolló un mini kit de 5 filamentos, considerados como los más importantes para la predicción de cambios sensoriales. Dos años más tarde, Liz Tomancik modificó el aestesiómetro con el fin de reflejar las fuerzas aplicadas en una relación lineal.
Finalmente, en 1995, Weinstein mejoró y patentó el aestesiómetro que ha sido adoptado como estándar. El Weinstein Enhanced Sensory Test, mejor conocido como WEST (figura 1), es actualmente utilizado para evaluar el riesgo de ulceración en personas diabéticas que presentan complicación neuropática.
Figura 1. El WEST-foot, variante del aestesiómetro de Semmes-Weinstein (ASW). Tomada y modificada de:
http://www.iqb.es/d_mellitus/medico/equipos/asw.htm.
DESCRIPCIÓN DEL MONOFILAMENTO
Los monofilamentos de Semmes-Weinstein (SW) son fibras de nylon calibradas, de forma que al presionarlos sobre la piel se corresponda a una fuerza previamente determinada, la cual es independiente de la curvatura generada por la presión. De esta manera, pequeñas vibraciones, fluctuaciones de la intensidad de aplicación o movimientos de la mano del examinador no influyen sobre la cantidad de fuerza ejercida (5,6). Así, al monofilamento de "n 5,07" (figura 2) le corresponde una fuerza de 10 g (se inclina al aplicar 10 g de presión lineal), que es suficiente para la exploración de la neuropatía sensitiva. (6,7)
Algunos investigadores convierten los valores de fuerza del monofilamento en tensión (g/cm) o presión (g/cm2) debido a que la superficie de contacto de la fibra de nylon puede variar dependiendo del ángulo que forme con la piel. (4,5,8)
Estos monofilamentos se identifican con números asignados por sus fabricantes en un rango de 1,65 a 6,65, los cuales se derivan de la aplicación de la siguiente fórmula:
Valor nominal = Log10 {fuerza (mg)*10}
Figura 2. Monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) utilizado fundamentalmente en el cribado de neuropatía diabética (ND) y cribaje de pies con riesgo de ulceración y/o amputación.
La longitud de los monofilamentos SW es constante (38 mm), mientras que el diámetro varía entre 0,635 mm y 1,143 mm. (4)
Gramaje del monofilamento para la exploración sensitiva
La principal utilización, y por tanto la mayoría de los estudios están enfocados en evaluar la sensibilidad a la presión y táctil, lo que se ha denominado “sensibilidad protectora”, que ocasiona una mayor susceptibilidad para presentar lesión en el pie, aún por pequeños traumatismos.
Para lo cual la mayoría de los estudios, grupos de expertos y guías de práctica clínicas basadas en la evidencia recomiendan la utilización del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME), que garantiza la identificación oportuna de pacientes en riesgo de ulceración. (9,10)
En la década de los 80 se publican los primeros estudios sobre la definición del nivel de sensación protectora mediante el uso de los monofilamentos 4,17, 5,07 y 6,10 (1, 10 y 75 g, respectivamente) en un grupo de 72 sujetos con enfermedad de Hansen (lepra) y 28 individuos con diabetes mellitus. El más bajo umbral de sensación de presión en pacientes sin historia, ni presencia de úlcera, correspondió al 5,07 (10 g). Por lo que los autores concluyeron que el monofilamento Semmes-Weinstein 5,07 es el mejor indicador de alteración de la sensación protectora. Esta afirmación fue respaldada posteriormente por otras investigaciones. (6,7)
En contraste, otros estudios evaluaron la sensibilidad y especificidad de los monofilamentos de 2, 4 y 10 g para la detección temprana de la neuropatía diabética (ND), concluyeron que el monofilamento SW de 4 g es clínicamente más útil para la detección relativamente temprana de neuropatía diabética (ND) dado que el de 10 g solo detectó neuropatía diabética (ND) severa (11). Aunque resultados similares se encontraron en otros estudios, se demostró que el monofilamento de 4,5 g ofrece sensibilidad del 100% con un nivel de especificidad del 66,7%, lo cual sería deseable en condiciones de cribado o pesquisaje para determinar el riesgo de ulceración (12,13). Se considera que aún no existe suficiente evidencia científica que sustente que el monofilamento de 4 g es una herramienta con mayor sensibilidad y especificidad que el de 10 g. (11)
Vida útil del monofilamento y calidad para la exploración sensitiva
No existen aún datos precisos de la vida útil del instrumento y algunos estudios identificaron una diferencia significativa de la fuerza del monofilamento usado entre 0, 500, 1.000, y 1.500 ciclos, en los que después de 500 ciclos había una reducción de la fuerza del monofilamento promedio de 1,2 g a los que pasados unos 1.500 ciclos había sumado otra reducción de 1,2 g. Por lo que la utilización constante de los filamentos de nylon podría resultar en una capacidad reducida de estos para detectar la neuropatía periférica con exactitud. (14)
Algunos estudios sugieren que el monofilamento no debe utilizarse en más de 10 pacientes sin un período de recuperación viscoelástica de 24 h (9). Por otra parte, el monofilamento 5,07 tiene un muy bajo costo, que varía desde menos de 5 dólares hasta 24,95 dólares. (15)
METODOLOGÍA BÁSICA PARA LA EVALUACIÓN SENSORIAL CON EL MONOFILAMENTO SW
La metodología mejor explicada en la literatura es la encaminada a la detección del umbral de protección de los pies en el diagnóstico de la neuropatía diabética (ND) y el riesgo ulterior para desarrollar úlcera en los pies.
A pesar que los monofilamentos son útiles en la exploración de la sensibilidad somatosensorial (16) con una buena sensibilidad y especificidad, son poco usados en la práctica clínica diaria (17,18). En algunos casos, como en el síndrome del túnel carpiano, se muestran superiores a los estudios de neuroconducción a pesar que los trastornos ocurren tardíamente en el examen físico (19). Así como ha sido incluido en ítems de baterías para la evaluación de la severidad de la reacciones inmunológicas tipo 1 en la enfermedad de Hansen (lepra). (20)
Es considerado por varios autores como el test con mayor reproducibilidad, lo que lo sitúa entre los más recomendables para la exploración sensorial en la práctica clínica diaria (21). La reproducibilidad de un test se entiende como la habilidad para obtener el mismo resultado en diferentes momentos de su aplicación si las condiciones del individuo examinado se han mantenido relativamente constantes.
Desde la década de los 90 se evaluó la reproducibilidad intra e interobservador del test de monofilamentos aplicada en sujetos con diagnóstico de enfermedad de Hansen, donde se mostró la reproducibilidad del test de sensibilidad aplicado en los nervios ulnar, mediano y tibial posterior. La concordancia intraevaluador se encontró en rangos de kappas ponderados entre 0,83 a nivel del pulgar y 0,92 en el quinto dedo de la mano, el talón y el hallux. La reproducibilidad interevaluador mostró un rango de kappa ponderado mínimo de 0,76 a nivel de la cabeza del primer metatarsiano y máximo de 0,89 en el quinto dedo de la mano. (22)
La reproducibilidad de los resultados obtenidos mediante la aplicación de estos dispositivos puede depender también del nivel de reutilización y del tiempo de recuperación entre los ciclos de aplicación de presión, pues los monofilamentos tienden a hacerse menos rígidos con cada uno de ellos. (23,24)
Se han identificado diversos factores, que influyen sobre la reproducibilidad de la prueba de monofilamentos. Entre los factores extrínsecos que influyen sobre la reproducibilidad de la prueba de monofilamentos se encuentran el procedimiento adoptado para su aplicación (se hace referencia al número y localización de los sitios evaluados), la consistencia en la respuesta del paciente y al gramaje del monofilamento utilizado. Los factores intrínsecos obedecen fundamentalmente a las propiedades físicas del dispositivo, dentro de las cuales se encuentran diferencia en el radio, longitud y elasticidad del material que afecta la fuerza crítica en la incurvación y la capacidad de absorción de agua. (5,24)
Comuníquele al paciente que se estará examinando la pérdida de la sensación protectora, para lo que se requiere de su total colaboración.
Se recomienda colocar al paciente en decúbito supino sobre la mesa de exploración sin que este observe a la persona que lo realiza y con el área por evaluar en una posición cómoda. Antes de iniciar la prueba se le muestra el monofilamento y se le explica el procedimiento; para demostrar que es una sensación normal e indolora, debe realizarse un breve ensayo sobre su antebrazo o mano.
Durante la exploración es importante no sesgar o anticipar la respuesta del paciente y eliminar la información visual al cerrar o vendar sus ojos.
El paciente cerrará los ojos y se le dirá: “Ahora voy a ponerle este aparato en distintos puntos de los dos pies, avíseme cuándo lo sienta e intente decirme dónde lo siente: en qué pie, en el dedo, en la planta…”. En el momento que apliquemos el monofilamento puede evitar la pregunta: ¿lo nota ahora? O de ser así, en algunos momentos se debe hacer aleatoriamente la pregunta sin apoyar el monofilamento.
Examinar el monofilamento para comprobar que no esté dañado (doblado, seccionado) presionándolo dos veces sobre nuestras manos antes de utilizarlo.
Aplicar el filamento perpendicularmente a la piel y emplear siempre movimientos uniformes. No realizar movimientos rápidos, aumentado la presión hasta que muestre incurvación en forma de C, cada aplicación debe tener una duración de aproximadamente de 1 a 1,5 segundo (no mayor de 2 segundos). No permitir que el filamento se deslice sobre la piel ni hacer contactos reiterados sobre un lugar de test.
Realizar el test con el filamento en las áreas indicadas en cada pie. No aplicarlo sobre úlceras, hiperqueratosis (callo), piel neurótica u otra lesión, en estos casos aplicarlo en zonas adyacentes. Tener presente situaciones como el frío o pies edematosos que pueden resultar en falsos positivos.
El paciente es instruido para que responda “sí” cada vez que perciba la aplicación del monofilamento. Si no responde al contacto en un área concreta del pie, continuar en otro sitio. Cuando se haya completado la secuencia, repetir las áreas donde el paciente no haya indicado que siente el contacto del filamento.
Usar una secuencia aleatoria para aplicar el filamento para evitar que el paciente imagine dolor donde se le va a tocar.
La pérdida de sensibilidad protectora en alguno de esos lugares indica un pie de alto riesgo, por lo que este monofilamento es ampliamente utilizado para predecir la aparición de las úlceras además de ser de fácil aplicación y muy barato. (6,25)
La valoración sensorial con el monofilamento se realiza usualmente sobre las áreas de mayor riesgo de lesión en la piel; en el caso del pie, estas corresponden principalmente a la cabeza de los metatarsianos y al hallux (figura 3). (6,26)
Figura 3. Representación de la localización anatómica mediante palpación de las áreas de mayor riesgo de lesión en la piel del pie, estas corresponden principalmente a la cabeza de los metatarsianos y al hallux.
Aunque no existe un criterio consensuado sobre las zonas por explorar (27), la mayoría de los autores propone que como mínimo se aplique en la cara plantar de cada pie, sobre las cabezas del primero, tercero y quinto metatarsianos, los dedos primero y quinto, el talón y entre la base del primero y segundo dedos en su cara dorsal. En contraste, otros recomiendan explorar solo la superficie plantar, y considerar la cabeza de tres metatarsianos, dos sitios a nivel del centro del pie y el talón. (6)
Una de las técnicas más usadas y recomendada, que reúne los criterios anteriormente planteados, al evaluar la sensación protectora en 10 sitios del pie (figura 4) (28):
• Uno en la superficie dorsal, entre la base del primero y segundo dedo.
• En la superficie plantar a nivel de los pulpejos (falange distal) y la cabeza metatarsiana del primero, tercero y quinto dedo.
• Flanco lateral y medial del centro del pie.
• Talón.
Los autores afirman que la valoración de estas zonas del pie provee una representación de diferentes nervios periféricos y dermatomas. Por lo tanto, esta técnica permite una exploración completa de la sensibilidad del pie, cuyos resultados contienen importante información clínica. (28)
Figura 4. Zonas mínimas recomendadas para la exploración de la sensibilidad protectora mediante el monofilamento 5.07.
Por cada una de estas localizaciones se puntuará 1 o 0 según el paciente sea o no sensible. La suma de valores nos dará el índice de sensibilidad al monofilamento (de 0 a 10). Se considerará un paciente sensible solo cuando la puntuación obtenida sea 10/10. En los pacientes con algún punto insensible se repetirá la exploración en esos puntos al finalizar la primera (exploración repetida en dos tiempos). Si en la segunda ocasión es sensible, se considerará ese punto como sensible. En los pacientes con todos los puntos sensibles (índice monofilamento = 10) es suficiente con una sola vez.
El umbral protector se define como el punto crítico en el cual el sistema sensitivo no puede proteger el tejido blando. No se correlaciona generalmente con las parestesias. Estos pacientes no pueden sentir de manera fiable el malestar sobre sus pies y tomar al respecto acciones de prevención apropiadas para evitar el daño de tejido. Esta pérdida de la “sensibilidad protectora” (en inglés LOPS: loss of protective sensation) no es equivalente a la falta total de la sensación. El paciente puede no tener conciencia de estos a pesar de haber perdido más del 50% de las terminaciones nerviosas de la piel.
El número de áreas clasificadas como insensibles para determinar la pérdida de la sensibilidad protectora ha sido tema de amplio debate, sin que aún exista consenso al respecto. (5,27)
Las recomendaciones varían desde algunos autores que consideran que el pie está en riesgo de ulceración si tan solo un área es insensible al monofilamento 5.07 (6,29) hasta otros estudios donde se evaluaron tres sitios en la superficie plantar de cada pie y se determinó que la sensibilidad periférica se encuentra alterada cuando el sujeto no posee la capacidad para percibir un monofilamento de 10 g en dos de las áreas examinadas. (30)
En contraste, algunos investigadores basados en la técnica descrita por Sangyeoup y colaboradores sugieren que en la insensibilidad de más de 4 puntos en la exploración mediante el SWME de un total de 10 puntos explorados, la sensación protectora en el pie debe ser considerada como “anormal”. (31-36)
CONCLUSIONES
Hay gran variación en la literatura actual respecto al valor diagnóstico del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) como consecuencia de las diferentes metodologías empleadas en los estudios.
El test del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) es una técnica de exploración sencilla, reproducible y eficiente utilizado mayormente en práctica clínica diaria para la evaluación de la sensibilidad a la presión y táctil que permite detectar precozmente a los pacientes con pérdida de la “sensibilidad protectora” como componente de las neuropatías y con mayor riesgo de sufrir lesiones y/o amputación de miembros inferiores, independientemente de la situación vascular y el tiempo de evolución de la diabetes.
A pesar de las amplias recomendaciones de que a todos los diabéticos se les debe evaluar la función sensitiva protectora en los pies con un monofilamento 5.07 como herramienta de cribado o “screening”, valorando que si el paciente de forma constante no logra sentir este, ha perdido la función sensitiva protectora del pie y corre un alto riesgo de que se le desarrollen úlceras así como de amputaciones. (37-39)
Resulta alarmante que en búsquedas electrónicas realizadas en bases de datos cubanas solo se haga referencia en solo un artículo al monofilamento SW (40). Se refleja el desconocimiento sobre este instrumento en varias de las especialidades afines, incluida la atención primaria de salud donde el cribado de neuropatía es fundamental y forma parte de la calidad en la atención integral de los pacientes.
A pesar de contar con recomendaciones en varias guías prácticas clínicas, existe poca evidencia respecto a la eficacia de la prueba para detectar por sí sola (como única herramienta) la neuropatía en pies sin úlceras visibles, por lo que no recomendamos el uso único de la prueba de monofilamento para diagnosticar la neuropatía periférica.
RECOMENDACIONES
• Divulgar la metodología del test del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) para su implementación en la práctica médica diaria.
• Realizar cribado para detección de neuropatía diabética (ND) en todos los pacientes con diabetes mellitus con intervalo de 6 meses.
• Realizar investigaciones destinadas a la estandarización del cribado de neuropatías periféricas mediante el monofilamento en la población cubana.
• Realizar estudios para la creación interna de monofilamentos de nylon, para evitar así dependencias de importaciones y mejorar los cosos.
AGRADECIMIENTOS
Al profesor Dr. Nelson Vicente González Valdés por su apoyo y entrenamiento en el uso del monofilamento.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Gregory M. Caputo, P. Assessment and Management of Foot Disease in Patients with Diabetes. The New England Journal of Medicine. Vol.13. 1994, 331:854-860
2. Perkins B., Olaleye D. Simple Screening Test for Peripheral Neuropathy in the Diabetes Clinic. Diabetes Care 24:250-256. 2001
3. Rith-Najarian SJ, Stolusky T, Gohdes DM: Identifying diabetic patients at high risk for lower-extremity amputation in a primary health care setting: a prospective evaluation of simple screening criteria. Diabetes Care 15:1386, 1992 [PMID 1425105]
4. Monofilaments for evaluating sensory neuropathy. Accedido diciembre 2009. Disponible en: www.cbi_pace.com/monofilaments.com
5. Mayfield J.A. The use of the Semmes-Weinstein and other threshold tests for preventing foot ulceration and amputation in persons with diabetes. J Fam Pract 2000; 49 (suppl): s17-s29
6. Mueller M.J. “Identifying patients with Diabetes Mellitus who are at risk for lower-extremity complications: use of semmes-weinstein monofilaments”. Physical Therapy, 1996; 76 (1)
7. Saltzman C., Rashid R., Hayes A., Fellner C., Fitxpatrick D., Klapach A., Frantz R., Hils S. “4.5–gram Monofilament sensation Beneath Both First Metatarsal Heads indicates Protective Foot Sensation in Diabetic Patients”. Journal of Bone and Joint Surgery, 2004; 86(4): 717-23
8. Sumpio B.E. “Foot ulcers”. The new England journal of medicine, 2000; 343: 787-93
9. Singh, N, Armstrong, DG, Lipsky, BA. Preventing foot ulcers in patients with diabetes. JAMA 2005; 293:217.
10. Crawford, F, Inkster, M, Kleijnen, J, Fahey, T. Predicting foot ulcers in patients with diabetes: a systematic review and meta-analysis. QJM 2007; 100:65.
11. Nagai Y., Sugiyama Y., Abe T., Nombra G. “4g Monofilament is clinically useful for detecting diabetic peripheral neuropathy”. Diabetes Care, 2001; 24(1): 183-84.
12. Sosenko J., Howard B., Sparling Y., Lee E., Hu D., Welty T., Robbins D., Welty T. “Use of the Semmes-Weinstein Monofilament in Strong Heart Study. Risk factors for clinical neuropathy”. Diabetes Care, 1999; 22(10): 1715-21.
13. McGill M., Heng L., Molyneaux L., Yue D., Spencer R. “4g Monofilament is clinically useful for detecting diabetic peripheral neuropathy”. Diabetes Care, 2001; 24(1): 184.
14. Raymond Yong, Todd J. Karas, Kevin D. Smith, and Oleg Petrov. The durability of the Semmes-Weinstein 5.07 monofilament. The Journal of Foot and Ankle Surgery Volume 39, Issue 1, January-February 2000, Pages 34-38.
15. “Feet Can Last A Lifetime”. A Health Care Provider’s Guide to Preventing Diabetes Foot Problems. National Diabetes Education Program (NDEP), National Institutes of Health, the Centers for Disease Control and Prevention. Accedido en 2010-agosto-03. Disponible en: www.ndep.nih.gov/media/feet_kit_eng.pdf
16. Semmes, J, Weinstein, S, Ghent, L, Tanber, HL. Normative study. In: Somatosensory Changes After Penetrating Brain Injuries in Man, Semmes, J (Ed), Harvard University Press, Cambridge, MA 1960. p.4.
17. Szabo, RM. Carpal tunnel syndrome. In: Nerve compression syndromes: diagnosis and treatment, Szabo RM, (Ed), Slack Inc, Thorofare, NJ 1989. p.101.
18. Hardy, M, Jiminez, S, Jabaley, M. Evaluation of nerve compression with the Automated Tactile Tester. J Hand Surg 1992; 17A: 838.
19. Spindler, HA, Dellon, AL. Nerve conduction studies and sensibility testing in carpal tunnel syndrome. J Hand Surg 1982; 7:260.
20. Walker SL, Nicholls PG, Butlin CR, Nery JAC, Roy HK, et al. Development and Validation of a Severity Scale for Leprosy Type 1 Reactions. PLoS Negl Trop Dis 2008; 2 (12): e351. doi:10.1371/journal.pntd.0000351.
21. Klenerman L, McCabe C, Cogley D, Crerand S, Laing P, White M. S creening for patients at risk of diabetic foot ulceration in a general diabetic outpat ient clinic. Diabet Med 1996; 13: 561-3.
22. Van Brakel Khawas I., Singh K., Marleen K., Van Leerdam M., Drever W. “Intra and Inter-tester reliability of sensibility testing in Leprosy”. International Journal of Leprosy, 1996; 64(3): 287-97.
23. Armstrong D. “The 10g monofilament. The diagnostic divining rod for the diabetic foot”. Diabetes Care, 2000; 23(7): 887.
24. Booth J., Young M. “Differences in the performance of commercially available 10g monofilaments”. Diabetes Care, 2000; 23 (7): 984-88.
25. Olmos PR, Cataland S, O´Dorisio T M, Casey C A, Smead W L, Simon SR. The Semmes Weinstein monofilament as a potential predictor of foot ulceration in patients with noninsulin-dependent diabetes. Am J Med Sci1995; 309(2):76-82.
26. Dimitrakoudis D., Bril V. “Comparaction of sensory testing on different toe surfaces: Implications for neuropathy screening”. Neurology, 2002; 59: 611-13.
27. Frykberg R. Diabetic foot ulcers: Pathogenesis and Management. Am Fam Physician, 2002; 66: 1655-62.
28. Sangyeoup L., Hyeunho K., Sanghan C.. Yongsoon P., Yunjin K., Byeungman C. “Clinical usefulness of the two-site Semmes-Weinstein Monofilament test for detecting Diabetic Peripheral Neuropathy”. Journal Korean of Medical Sciences, 2003; 18: 103-7.
29. Adler A.I., Boyko E.J., Ahroni J.H., Smith D.G. “The lower-extremity amputation in diabetes. The independent effects of peripheral vascular disease, sensory neuropathy, and foot ulcers”. Diabetes Care, 1999; 22: 1029-35.
30. Frykber R., Lavery L., Pham H., Harvey C., Harkless L., Veves A. “Role of Neuropathy and High foot pressure in Diabetic Foot Ulceration”. Diabetes Care, 1998; 21(10): 1.714-19.
31. Martínez D.A. Cuidados del pie diabético. Un enfoque multidisciplinario. Primera Edición. 2001. España: Ediciones Arán S.A.
32. McGill M., Heng L., Molyneaux L., Yue D., Spencer R. “Possible sources of discrepancies in the use of the Semmes-Weinstein Monofilament. Impact on prevalence of insensate foot and workload requirements”. Diabetes Care, 1999; 22: 598-602.
33. Sangyeoup L., Hyeunho K., Sanghan C.. Yongsoon P., Yunjin K., Byeungman C. “Clinical usefulness of the two-site Semmes-Weinstein Monofilament test for detecting Diabetic Peripheral Neuropathy”. Journal Korean of Medical Sciences, 2003; 18: 103-7.
34. Kumar S, Fernando DJS, Veves A. Semmes-Weinstein monofilaments: a simple, effective and inexpensive screening device for identifying diabetic patients at risk of foot ulceration. Diabetes Res Clin Pract 1991; 13: 63-7.
35. Crawford F, Inkster M, Kleijnen J, Fahey T. Predicting foot ulcers in patients with diabetes: a systematic review and meta-analysis. QJM 2007; 100: 65-86. Review.
36. Abbott CA, Vileikyte L, Williamson S, Carrington AL, Boulton AJ. Multicenter study of the incidence of and predictive risk factors for diabetic neuropathic foot ulceration. Diabetes Care 1998; 21:1071-5.
37. American Diabetes Association. Standards of medical care in diabetes 2008. Diabetes Care. 2008; 31(Suppl 1):S12-S54.
38. American Diabetes Association: Position statement: foot care in diabetes. Diabetes Care 2002, 25(Suppl):S69–S70.
39. Krans HH, Perta M, Keen K. The St Vincent declaration action programme. Eurodiabcare 1992; Diabetes Care and Research in Europe. WHO.
40. Carlos M. Hernández Cañete, Maria E. Sánchez Montiel.Epidemiología, cuadro clínico y examen físico de las úlceras plantares. Accedido en 2010-junio-07. Disponible en:
http://www.bvs.sld.cu/revistas/mciego/vol10_02_04/revisiones/r2_v10_0204.htm.