Carta Abierta a la Doctora Debora Spar, PhD. ¿Es Necesaria una Metafísica, para Enrumbar la Investigación Científica? Clonación Humana Solución: Bioética, Metabioética o Metafísica.

Dr. Juan Herrera Salazar, Neumólogo. Appointed Director del Proyecto: Centro de Bioética de la Universidad Juan Pablo II, Managua, Nicaragua.

Resumen

El autor reflexiona en relación a la clonación humana y expresa su preocupación por sus implicaciones filosóficas y morales. Aprovecha el artículo publicado por la Dra. Debora Spar, el 29 de marzo del 2007 para hacer ulteriores consideraciones. No acepta denominar a los oocitas humanos o considerar a los embriones como simples material de investigación, pertenecientes al investigador y que sean parte de un nicho de mercado como lo considera la Dra. Spar: “precioso material de investigación", material propicio para alimentar la bolsa de valores en la floreciente industria High Tech de los Estados Unidos. El autor hace un llamado a los científicos y los exhorta a utilizar las herramientas de la metafísica para que consideren al ser humano y lo respeten por su valor intrínseco, por su dignidad y trascendencia. Hace un vehemente llamado a sus colegas a evitar el reduccionismo científico, que niega el origen valor ontológico del ser humano y hace que el científico de un estatuto epistemológico a la ciencia que no le pertenece, esta no puede ser jamás simplemente el arte de lo posible. La ciencia debe estar siempre al servicio del hombre, respetar a la persona humana, su dignidad y trascendencia.

Abstract

The authors reflects on  the bioethical implication of human cloning, and human experimentation .He  does not agree, with Doctor Debora Spar, that considered human oocytes as part of florescent  niche market in the USA. He called the scientist to review the human traditional values, not to accept the provocative argumentation of Dr Debora Spar, that does not behave as a scientist but as trade agent, and with this particular interest disregard important moral issues, a shame for the Harvard School   that she represents. He called the scientists to be faithful to the epistemology of science, has to serve the human been and respect the human person for its dignity and trascendency.

Palabras Clave: Células madre, cuerpo embrioide, epistemología de la ciencia, embriones excedentarios, reduccionismo científico, Industria High Tech, eugenesia, eutanasia social, células madre, principio de no contradicción, (gnoseología, lógico, ontológico), valor ontológico, oocitas.

Key Words: Stem cells, embryoid body, epistemology,  IVF  embryos, scientific reductionism, High tech industry, eugenics, social euthanasia, oocytes,  Metaphysics, gnoseology, ontology, logic, non contradiction principle.

Introducción

Hoy 29 de marzo al iniciar a escribir estas reflexiones recibí en mi correo un artículo sobre mercadeo de oocitos (ovocitas u ovocitos) humanos en los Estados Unidos, por eso decidí incluir estas anotaciones antes de entrar en la discusión bioética o metabioética que es el motivo de mi artículo:

http://content.nejm.org/cgi/content/full/356/13/1289

The Egg Trade — Making Sense of the Market for Human Oocytes. Debora Spar, Ph.D.

New England Journal of Medicine. Volumen 356:1289-1291, March20, 2007, Number 13.

Con el contenido del artículo de la doctora Debora Spar mi reflexión se actualizó. Se refiere a los oocitas humanos y a los embriones, como un simple material de investigación, o de mercadeo.

Ella sostiene que este “material “tiene un valor en el mercado, su posición moral aparentemente sólo tiene en cuenta el valor metálico del material biológico y la metodología de obtención del mismo. Está de acuerdo que se debe compensar de "manera justa" a las donadoras de óvulos sin tomar en cuenta si se van utilizar para IVF (Fertilización en Vitro o para obtener a partir de embriones humanos líneas de células madre inmortales). 

Ella con sus propias palabras anuncia su posición moral y dice: “no veo ningún problema… no hay que ser hipócritas…”

Les causará asombro que los autores y la periodista no se interroguen sobre las consecuencias de este comercio, se limitan a destacar algunas características especiales de las donadoras de oocitas, que preferiblemente deben ser caucásicas y con ciertas características genéticas, atléticas y por tal virtud a estas donadoras se les podría premiar por sus características hereditarias hasta con US$ 80,000, en vez de US$ 20,000 como a las donadoras comunes o de menor categoría.

La Dra. Debora Spar llamó a los no caucásicos seres Non dignum selectione. ¿No cree  Dra. que Ud. abraza más bien una ideología que una ciencia ?.

Ya vivimos la II Guerra Mundial, se practicó la “eugenesia positiva “en ese período, se quería crear una raza superior, actualmente a ese no lo llamamos ciencia, eso es una ideología, que se impuso durante el conflicto bélico extermino a los más débiles y a los indefensos de la Alemania del Führer; esta ideología condujo a la eutanasia social, en ese período se experimentó ampliamente con seres humanos. Estos actos fueron condenados por la Asociación Médica Mundial. Las ideologías como estas antes mencionada son consideradas por la mayoría de las asociaciones o foros Non dignum selectione.

Dra. Debora Spar, tenga la amabilidad de escribir una carta al New England Journal of Medicine, para que podamos entender mejor lo que pretende su escrito y el fundamento mismo de su análisis filosófico y moral. Veo en el escrito de la doctora Spar el interés particular de una científica, que hace que su ciencia se enrumbe sin rumbo, mejor dicho con un rumbo de ciencia particular que habla el lenguaje del mercado.

A propósito de la biotecnología, vengo al foro-debate a invitarlos, a exhortarlos a reflexionar sobre los avances en materia de técnicas e interventos sobre la vida, animal y humana. Existe actualmente un verdadero peligro de dar a la opinión pública elementos para formar juicios fragmentarios, emotivos, apoyados en noticias incompletas, a veces debido a que el periodismo da una cobertura insuficiente y las revistas científicas especializadas parecen sostener de manera irresponsable que hay una neutralidad de la ciencia, circulan así muchas noticias no bien entendidas, difundidas fácilmente con cierto aire sensacionalista, que muchas veces no miden el verdadero caudal, la portada cultural o sus consecuencias para la humanidad .

La manera triunfalista en que la Dra. Spar habla de la investigación con células madres, la seguridad con que afirma que no hay problemas con este tipo de tecnología, se refiere al “material de investigación“, como propiedad, o valor de mercado, crea confusión en la opinión pública… Hemos iniciado un nuevo siglo. El siglo XX fue definido como el “siglo de la biotecnología“; el siglo XXI lo podríamos convertir en el siglo de la esperanza, el siglo de la “Reflexión de la Biotecnología " sólo si lo hacemos realidad nosotros mismos.

Iniciemos una reflexión, pongamos nuestros actos valientes en acción, transformemos la potencia en acción, hagamos que la biotecnología sea capaz de reflexionar: cada uno de nosotros desde su microscopio, desde su pipeta, desde su potencia y hagamos que la técnica y la ciencia sea capaz de ir y volver sobre sus pasos, comprenderse, formarse, aplicarse e interrogarse y orientar el derrotero de su quehacer mismo, de su propia investigación.

Nuestro quehacer médico nos lleva a diario a relacionarnos con nuestros pacientes. La consulta clínica se vuelve una oportunidad para que se encuentren dos conciencias, la del paciente y la del médico, el pretexto el cuerpo: a veces un cuerpo enfermo o un cuerpo sano, una mente que busca, o una angustia que se expresa, lo cierto es que la mediación corpórea propicia el diálogo y el encuentro (la conciencia del paciente se encuentra con la conciencia del médico) y con la conciencia social de nuestra cultura.

En nuestra consulta debe surgir una síntesis de ese conocimiento que emerge del encuentro. Por eso justamente repito a los médicos y a los clínicos especialistas que recordemos la etimología de nuestro quehacer, klinei inclinarse, hacer una reverencia al ser humano que vamos a tratar, a ese ser que el encuentro diario nos prepara. Colegas estamos inmersos en el inmenso laboratorio de la vida, captamos su esencia sin microscopio, también captamos el fin de nuestro quehacer y la idoneidad de los medios a utilizar en nuestra investigación mediante la reflexión. Esa verdad la captamos y se nos hace evidente solo si buscamos la verdad, el verum et bonum, sino dejamos que los intereses particulares la eclipsen.

Por eso el artículo de la doctora Debora Spar y la entrevista de la Dra Emily Galpern (Project Director on Reproductive Health and Human Rights for the Center for Genetics and Society in Oakland, California), parecen una buena introducción a mi reflexión. Algo les impide a estas investigadoras captar la realidad, la ideología las hace aplicar un método científico reduccionista, sólo son capaces de ver un mercado y el horizonte de su expansión, ni siquiera piensan en las consecuencias de sus actos, y no ven que existe un problema ético, que es necesaria una normativa para conducir la investigación científica, que no se puede proponer simplemente en la bolsa la investigación biotecnológica y utilizar los embriones para impulsar la floreciente industria “High Tech“.

Nosotros estamos claros, que el oocita fertilizado no es un material de investigación. El embrión y las células madre no son sólo valores para poner a la disposición en la bolsa del US Market. Ud. Sra. Emily Galpern también debería ampliar sus reflexiones para que no haya malentendidos de parte del público sobre lo que su centro de investigación pretende. La biotecnología, si la dejamos que se gobierne como una técnica o una ciencia particular, nos arrastra al precipicio, nos pone un velo, propongo que descubramos ese velo, para que contemplemos al hombre sujeto del encuentro, en el plano que le corresponde por su dignidad y trascendencia.

La Reflexión Biotecnológica es una esperanza, nuestro intelecto será capaz de captar al espíritu para guiar nuestra investigación científica. La Reflexión Biotecnológica captará el bien de su ciencia y de su técnica, esta reflexión y estos cambios son posibles, si la hacemos todos, conseguiremos su fin “verum et bonum“, si no nos perdemos en fines particulares, sino que buscamos la perfecta finalidad.

Apliquemos nuestras energías estimados colegas, juntos llamemos a los científicos que trabajan en los laboratorios donde se estudian los detalles íntimos de la vida, los procesos de la vida, a que iniciemos la reflexión, para que llevemos a la comunidad a una reflexión documentada, serena, objetiva, para ofrecerla a los no adeptos a los trabajos, como una contribución generosa, "deberosa", ya que tenemos el deber de hacerla conocer, para que progrese la sociedad en la toma de conciencia sobre los hechos científicos y biotecnológicos que señalan nuestro siglo.

Tenemos que volver a una ciencia que no niegue su verdadero estatuto epistemológico: la ciencia y la técnica deben estar al servicio del hombre. Queremos un progreso científico, no una biotecnología concebida como si fuera una ciencia política, que se preocupa del arte de lo posible y no mide las consecuencias culturales, sociales y el peligro al que expone a la raza humana y al planeta.

Qué se ha hecho, donde están los peligros:

En 1997 se anunció la clonación de la oveja Dolly. Se utilizó un Ovocita sin núcleo al cual se le inyectó el núcleo de una célula somática obtenida de una mamá de oveja adulta de seis años de edad, cultivada en laboratorio. Es decir se realizó una clonación por fusión de un ovocita sin núcleo con una célula somática, se creo así el clon que luego fue transferido a otra oveja adulta, que parió a Dolly. Una oveja dio el huevo, otra oveja el núcleo somático y otra lo llevo en el vientre hasta su nacimiento.

A esto siguieron una serie de condenas morales sobre esta eventualidad, se mandó a a valorar de manera prudente y competente este procedimiento sobre los animales antes de dar un juicio definitivo, se invocaron normas de ley claras y definitivas en relación a la clonación humana.

Desde ese momento en los comunicados de los Organismos Internacionales (UNESCO, Parlamento Europeo, OMS, Consejo de Europa) se notaron expresiones de diversa tonalidad, que ponían efectivamente su acento en la condena general de la clonación humana.

Este acuerdo de condena a la clonación humana emergía sea por: las concepciones antropológicas y éticas, o bien por la ponderación de las posibles consecuencias de tales procedimientos.

La Profesora de Harvard agrega un peligro inédito, una propuesta que debemos considerar con mucha cautela: la de llevar al mercado los ovocitas humanos para promover la investigación sobre células madres embrionarias. ¿Cuál es el potencial destructivo de la propuesta de esta científica? ¿Conseguirá miles de mujeres dispuestas a vender sus huevos?, ¿se estimulará el comercio de embriones aprovechando de los adelantos en materia de crío conservación?

En los años sucesivos a la clonación de Dolly, se difundieron en la opinión pública locuciones que pretendían configurar procedimientos particulares con el fin de producir células y tejidos para su uso en medicina experimental y clínica, en la línea del trasplante terapéutico. Se habló de la producción de líneas celulares multipotentes, células madre de origen embrionario (precisamente de células de la masa celular interna de la blastociste), provenientes de embriones humanos producto de la clonación.

A la opinión pública se le hizo creer por motivos de comunicación y para ganar más fácilmente su consenso, que se podían obtener células y tejidos, de otras células y tejidos sin considerar, que tal procedimiento implicaría necesariamente la generación de embriones humanos, al estado de blastociste, no destinados a ser transferidos al cuerpo de una madre para su desarrollo ulterior, sino que solo para utilizar las células necesarias y luego destruirlos. Este malentendido indujo a muchos a aceptar tales procedimientos, a juzgarlos positivamente en cuanto a procedimientos terapéuticos, de gran valor para la cura de determinadas enfermedades, y que tales non lesionarían la integridad del individuo humano.

La doctora Debora Spar de Harvard , aprovecha la autoridad propia y la de su Universidad , para decir que los procedimientos de generación de embriones deben ser considerados dentro del mercado global de los Estados Unidos, como un nicho de mercado especializado, legitimando la opinión de propiedad del “material de investigación". ¿No es esto manipular la opinión pública sacrificando la verdad?

Creen Uds. que la economista de Boston consideró por un instante que los embriones son seres humanos. Sus consideraciones emergen de su interés particular, el interés particular de la bolsa. Parece que este pensamiento es tan perverso como el que justificó la esclavitud en los Estado Unidos.

En Escocia en 1998 se daba la noticia de la disponibilidad del centro que había clonado a Dolly de colaborar con la industria estadounidense para la producción de células de tejido humano a través de procedimientos de clonación y el establecimiento de bancos de tejidos humanos preciosos.

La Dra. Debora Spar, parece querer anunciar que pronto se podrá invertir en bancos de tejidos que serán muy rentables. ¿No creen Uds., que esas ideas pueden ser peligrosas?

Sigamos con nuestra reflexión y el itinerario histórico que veníamos desarrollando: El Licensing Authority del Reino Unido, se pronunció positivamente en 1988, dió el visto bueno al procedimiento de clonación, se expresó de manera favorable “a una clonación con finalidad terapéutica”, considerada como fruto de una biotecnología de “rostro humano“…

Debemos reflexionar: ¿Cual es la ciencia que nos enseña a reflexionar?

Mi pregunta es: ¿Necesitamos una bioética que se limite a ser descriptiva, o necesitamos una bioética normativa o tenemos que ir más allá en busca de una metabioética y que esta última nos muestre     el camino? Sigamos nuestro itinerario, ahora llegamos al dilema: dar o no dar el visto bueno a tal producción “benéfica“, impedir o no la ciencia que se enrumbe hacia la victoria sobre las enfermedades degenerativas (Enfermedad de Parkinson), metabólicas (Diabetes mellitus insulinodependiente), u oncológicas (Leucemia).

Examinemos de manera urgente, la esencia de este dilema, examinemos de cerca los términos y la pertinencia de los argumentos: qué deberíamos hacer: la industria biotecnológica realmente pretende realizar a través de este tipo de tecnología una verdadera y propia clonación de seres humanos: no se trata solamente de producir células idénticas a partir de una célula madre (progenitora), como se da en el campo de los cultivos de líneas celulares en vitro, ejemplo de tejidos destinados al implante (trasplante de tejido cartilaginoso, óseo, cutáneo) según procedimientos de “La Ingeniería de Tejidos".

Esta técnica utiliza muestras del tejido humano o animal que son capaces de proliferar y generar tejidos en laboratorio, con el objetivo de sustituir tejidos enfermos, dañados del paciente, por ejemplo en una quemadura. Si de esto se tratase no habría ninguna dificultad de admitir lo lícito de esta técnica.

De lo que se trata es de usar la biotecnología para producir “los investigadores están muy claros de esto" células y tejidos a partir de embriones humanos clonados, que no terminarán su desarrollo, y que son material “precioso" material biológico para “reparar" órganos y tejidos de un individuo adulto. Es de todos conocido que las células pluripotenciales, con características similares a las células embrionarias antes de la implantación (8 días), células estaminales pluripotentes (células madre) se pueden encontrar en fases sucesivas de desarrollo, que estas tienen capacidad de autorrenovarse y diferenciarse y se puede explotar esa potencialidad con fines terapéuticos y comerciales.

Estas células pluripotenciales (madre) se pueden obtener de otros tejidos, no solamente del embrión precoz. Se pueden encontrar en el saco vitelino, en el hígado, médula ósea, en la sangre del cordón umbilical. En el caso que estas células madres se recuperen de abortos espontáneos, del cordón umbilical al momento del parto espontáneo, no presentaría su uso ningún problema ético. Hay que recordar que las células así obtenidas no estarían en grado de diferenciarse de manera tan variada como las células pluripotenciales de origen embrionario y no satisfarían las exigencias del biotecnólogo, que busca numerosas células, vitales y seleccionadas en relación a las necesidades clínicas.

Por esto la producción de un organismo humano al estado embrionario de desarrollo, generado por clonación, sería la fuente preferida para obtener esa fuente de células que están disponibles durante mucho tiempo, aprovechando las facilidades de la crioconservación del embrión mismo. Además los tejidos así obtenidos resultarían histocompatibles con el donador del núcleo, el mismo paciente, hecho que evitaría el problema del rechazo en caso de trasplante, con tejidos extraños al paciente. El uso de la clonación en tal sentido permitiría, por lo tanto de tener un producto final específico y abundante, que alimenta las esperanzas de los inversionistas de la actividad bioindustrial y de la bolsa, del US market como analiza la Dra. Debora Spar.

La industria estadounidense ha mostrado en los últimos años un gran interés por esta industria potencial, lo anuncia en diversos sitios de internet, hablan de patentes para productos, de la biotecnología. La industria norteamericana ha mostrado mucho interés, habla de la posibilidad de patentar productos para las enfermedades degenerativas relacionadas con la edad, por lo que está dispuesta a financiar la investigación, para producir células pluripotentes, identificar factores de diferenciación celular (factores de crecimiento) con el objetivo de prepararse a las intervenciones de ingeniería genética y de trasplante.

¿Cuál debe ser nuestro quehacer, Una Reflexión Bioética…?

Una reflexión bioética quiero decir (reflectere, reflejo, como la luz, el pensamiento va y regresa, el pensamiento de ida y de vuelta, para que regrese elaborado y podamos captarlo), eso quiero decir captar con la reflexión el reflejo bioético de estos procedimientos, que se anuncian con tonalidad “humanística", que anuncian curas estrepitosas y que para realizarse lo deben hacer a través de la industria de la clonación.

Estos procedimientos tienen su propia gravedad, enormes implicaciones que nos llaman a ser cautelosos, a expresar una valoración apoyada en el conocimiento científico, serena, calma y firme, si queremos mostrar la gravedad moral de ese proyecto, que motive a la comunidad internacional a una condena, a un rechazo que incluya las provocaciones proclamadas por los agentes bursátiles.

Se apela a una finalidad humanística, pero esta no es coherente, porque utiliza medios no adecuados: es decir para ayudar a un tercero se manipularía a un ser humano en sus primeros estadíos vitales, para obtener el material biológico necesario para la experimentación de la nueva terapia, matando a este ser indefenso, contradiciendo el principio humanista, valor que quiere defender, (salvar a uno y matar a otro). Esto contradice el principio de igualdad de los seres humanos que la carta que en 1948 subscribieron las Naciones Unidas.

El Valor de la Vida Humana es Fuente de Igualdad Entre los Hombres, por este valor el uso instrumental de la existencia, el uso de un similar a nosotros, que es concebido, llamado a la vida, solo para que otro disponga de él como material biológico, es un ilícito moral, no es un acto legitimo.

Este desarrollo, (procedimientos biotecnológicos) hacen perder el significado de la procreación, la generación de seres humanos tiene un carácter reproductivo, no un carácter medico experimental comercial, objeto de avaricia de inversionistas que pujan en las bolsas de valores para incrementar el capital de sus acciones. Esta práctica despersonaliza el acto procreativo, la generación de embriones (introducida con la práctica de fecundación extracorpórea) se vuelve un proceso biotecnológico, que transforma al ser humano en objeto, propiedad, regulado como pretenden algunos por las leyes de la propiedad, propiedad de uso, del laboratorio que está en grado de generarlo. Algunas cortes en los estados unidos, ya fallaron según ley de propiedad, en las disputas por los embriones en las que les tocó decidir.