bigeminismo/trigeminismo

¿quién se apunta?

yo estoy hasta el moño. Las aisladas las llevo medio bien, pero todos los días tengo alguna racha larga (ahora mismo desde que comí hace dos horas) de bi o tri, y estoy harta.

besos,

santy

SANTY SANTY

YA LO HAS PROBADO TODO, ESPINO BLANCO,DESODORANTES SIN ALUMINIO,CAMINATAS RELAJANTES, HOMEOPATIA,CALMANTES Y LAS EXTRAS NO SE VAN AL CONTRARIO HAN AUMENTADO

DECIDETE POR FIN Y YA DE UNA VEZ POR PROBAR CON UN BETABLOQUEADOR COMO EL SOTALOL O ALGUNO DE LOS MUCHOS QUE EXISTEN. YA SE QUE EN ALGUN MOMENTO PROBASTE CON UNO O DOS Y NO TUVISTE MUCHO EXITO CON ELLOS PERO HAY MUCHOS AUN QUE PUEDES PROBAR Y SEGURAMENTE TE REDUCIRAN CONSIDERABLENTE LAS EXTRAS. LOS BETABLOQUEADORES LOS PUEDES TOMAR TODA TU VIDA Y LOS EFECTOS SECUNDARIOS APARECEN MUY RARA VEZ, NO SON GRAVES Y DESAPARECEN LOS SINTOMAS AL SUSPENDER EL MEDICAMENTO

ASI QUE TU DECIDES SI SIGUES CON ESTE CALVARIO DE EXTRAS DOBLES,TRIPLES O EN SALVAS TODA TU VIDA O POR FIN TE DECIDES A PROBAR CON OTROS BETABLOQUEADORES COMO EL SOTALOL QUE A MI ME FUNCIONA MUY BIEN

O MEJOR AUN TE LIBRAS PARA SIEMPRE DE LAS EXTRAS CON UNA ABLACION. YA TE HE COMENTADO QUE ERES UNA CANDIDATA PERFECTA PARA UNA ABLACION EXITOSA POR LA GRAN CANTIDAD DE EXTRAS QUE TIENES AL DIA

PIENSALO ESTA VEZ POR QUE VIVIR ASI NO ES VIDA Y YA PIERDELE EL MIEDO A LOS MEDICAMENTOS

PERDONA SI MIS PALABRAS SON DEMASIADO DURAS Y DIRECTAS PERO SI NO HACES ALGO YA SEGUIRAS SIENDO LA LIDER EN MENSAJES Y EXPERTA EN ESTE FORO POR MUCHOS AÑOS MAS

SALUDOS Y AL PENDIENTE DE TUS COMENTARIOS

tienes razón, alfonso, ya he tocado fondo. He pensado probar con el sumial, que no lo he tomado nunca y es lo que me recetó el último cardiólogo.

agradezco tus consejos siempre y celebro que estés mejor.

saludos,

santy

HAGAS LO Q HAGAS SANTY ESPERO Q MEJORES GUAPA Q TE NECESITAMOS POR AQUÍ DANDO ÁNIMOS. SI TE VA BIEN CON EL SUMIAL ME LO CUENTAS VALE (OJALA). SI TE SIRVE DE CONSUELO A MI LAS EXTRAS NO ME ESTÁN MOLESTANDO MUCHO PERO SIGO CON MI INSOMNIO A CUESTAS. POR CIERTO, TU TIENES HIPOTIROIDISMO NO? SABES SI SE PUEDE TENER HIPOTIROIDISMO SIN TENER BOCIO? UN BESO GUAPA Y A VER SI CONSEGUIMOS QUITARNOS ALGÚN ACHAQUE DE EN MEDIO.

gracias, ruchi, wapa.

el hipotiroidismo y el bocio son enfermedades relacionadas pero distintas. Yo no tengo bocio. Además, hay muchos tipos de hipotiroidismo.

espero que mejores tú también.

un besote,

santy

Caramba, Santy, lamento que estés tan deprimida.

En mi opinión el problema no es que sean bi, tri o aisladas, sino que no tienes el ánimo suficiente para soportarlas.

Por una vez, coincidiré con Alfonso... si tan mal estás, inclínate por la ablación, pues lo demás es pan para hoy y hambre para mañana (aunque sepamos que el éxito de las ablaciones no es total y suponen un riesgo nada despreciable)

No conozco a ningún cardiólogo que cuando te receta un betabloqueante no te advierta que no te va a quitar las extras. Te dicen que DEBERÍAN mejorarte, pero que no esperes que te desaparezcan con esa medicación.

No creo que haga falta insistir en lo nociva que puede ser una medicación de este tipo de por vida, a pesar de lo que dicen muchos. Pero por si queda alguna duda, te pegaré algunos fragmentos de un excelente estudio que podrás leer con más detalle en este enlace http://www.sac.org.ar/Publicaciones/boletin/15/hta2006-1-4.pdf:


Los BB (betabloqueantes) tampoco están exentos de efectos metabólicos: aumento de peso, aumento de los triglicéridos plasmáticos, disminución de colesterol HDL plasmático, insulino-resistencia y desarrollo de nueva diabetes. Estos efectos no son compartidos por los BB más modernos como carvedilol, bisoprolol o nevibolol.

En el "Swedish Trial in Old Patients with Hipertension 2" (STOP 2)15, entre 5.895 pacientes hipertensos no diabéticos hubo una tendencia no significativa a un aumento en la prevalencia diabetes en el grupo con BB y/o DT (atenolol, metropolol, pindolol, hidroclorotiazida) (4.9%) que en el grupo con IECA (enalapril o lisinopril) (4.7%) o en el grupo con AC (felodipina o isradipina) (4.8%).

El "Losartan Intervention for endpoint reduction in hypertension" (LIFE)18 enroló 7.998 pacientes hipertensos no diabéticos con hipertrofia ventricular izquierda, de los cuales el 6% de los asignados a Losartan y el 8% de los asignados a atenolol con o sin el agregado de hidroclorotiazida desarrollaron diabetes.

En el "International Verapamil- Trandolapril Study" (INVEST)22, realizado en pacientes hipertensos portadores de enfermedad coronaria, aquéllos que recibieron verapamilo de liberación prolongada más trandolapril tuvieron menor incidencia de "nuevo diagnóstico de diabetes" (7%) que aquéllos que recibieron atenolol más DT (8.2%).

De todos estos estudios se desprende que los DT y el atenolol (especialmente si están combinados) presentan la mayor incidencia de este efecto adverso y que los IECA y ARA II la menor.

Conclusiones y recomendaciones
1- Evitar en lo posible la utilización de DT y atenolol en pacientes obesos, con fuerte historia familiar de
diabetes mellitus tipo II, alteraciones en la tolerancia a la glucosa, grupos étnicos con alta prevalencia de diabetes o en pacientes con Síndrome Metabólico.



Seguramente, para muchas personas de este foro, el hecho de que entre 5 y 8 de cada 100 personas de las que se tratan con Atenolol acaben padeciendo diabetes, según rigurosos estudios científicos, no significará gran cosa. Realmente, lo que más me preocupa no es ese hecho en sí mismo, aunque esté mal decirlo, sino la frialdad con la que se hacen esos estudios, como si de simples cobayas se tratara. Estoy seguro que la mayoría de personas que han estado incluidas en esos protocolos de “prueba” no sabrán jamás que han enfermado gravemente a causa de un “experimento”. Y fíjate bien, en esos casos que expongo se trata de gente con afecciones que sí necesitan tratamiento (hipertensión, enfermedades coronarias, etc.), de forma que no pueden elegir, como nosotros, entre medicarse o no, pues sólo en nuestro caso podemos decir que esa decisión se toma sin que ello tenga consecuencias significativas en cuanto a la mejora de la salud corporal… que otra cosa es la mental.

Tengo que repetir, una vez más, que no está en mi ánimo polemizar con algo tan delicado, pero me cuesta dejar sin respuesta cualquier mensaje que reste importancia a los riesgos que supone medicarse de por vida, sobre todo cuando no es realmente necesario, en el sentido de que el mal que se combate no lo requiere, sino más bien nuestras mentes que no soportan convivir con el problema. Problema que, dicho sea de paso, viene dado en gran medida por otras muchas circunstancias ajenas a nuestro músculo cardiaco. Las custiones dichas en sus justos términos se admiten sin más, pero si no se ajustan a la verdad, no sólo no hay que creerlas, hay que combatirlas.

Y para terminar, comentar algo que he leído varias veces en los últimos días en el foro: "desechar el miedo a los medicamentos". Esa frase en una contradicción en sí misma. ¿Cómo se puede atribuir el tener miedo a quien tiene la valentía de enfrentarse a las cosas sin drogas? Miedo tendrán quienes a sabiendas de que no conseguirán curarse, se medican convencidos de que las posibles mejorías que experimenten se las deben al fármaco, cuando la realidad demuestra que esas fases dulces las tenemos aun cuando no nos mediquemos. Verás, podemos ir en grupo a visitar determinado santuario y, posteriormente, unos achacarán todo lo bueno que les pase a un hecho milagroso, mientras otros buscaremos explicaciones racionales a nuestra fortuna. Es así de claro, hay quien necesita paños calientes para vivir y quien se enfrenta a la vida cara a cara.

En fin, querida Santy, puesto a sucumbir, yo lo haría a lo grande, porque lo demás, y lo sabes bien, es totalmente inútil.

Un beso,

Carlos.

Hola santy,
Yo he mejorado algo pero cada dia tengo rachas (horas) de bi-tri, pero la verdad ya paso de ellas y consigo concentrarme en el trabajo, porque no se si a causa del magnesio (que potencia el potasio) o del espino blanco o 2,5 mg de diazepan* (esta dosis seguro que no tienes ningun efecto segundario, porque para ansiedades leves se recomienda 10 mg diarios) las siento bastante más flojas que antes (aunque estan igualmente)
Hace tres dias fui al cardiologo y me recetó Sumial. Le pregunte que pasaba si no lo tomaba. Me dijo que si no tenia ansiedad no hacia falta que lo tomara, aunque tuviera bi-tri todo el dia.
Lo de la ablación si que ni en pintura...

*(ya se que el diazepam no es una benzodiazepina de ultima generación pero esta probada desde hace mas de 40 años y ha sido englobado en la Lista de drogas esenciales de la OMS (organizacion mundial de la salud). Las de ultima generacion son 10 veces mas potentes, por esto se toman dosis menores, pero yo prefiero por sentido comun, mas de algo suave que menos de algo potente)

Carlos, he echado una ojeada a este estudio. Como tu mismo dices en las citas, estos estudios y porcentajes han sido hechos a personas hipertensas (y posiblemente obesas --la obesidad es un desencadenante de la diabetis). Ademas el mismo estudio empieza así:
Diabetes e hipertensión arterial
Son varios los mecanismos por los cuales los pacientes
hipertensos pueden presentar alteraciones de la
tolerancia a la glucosa e incluyen:
a- cambios en el músculo esquelético caracterizados
por menor número de fibras lentas, sensibles a la insulina,
b- aumento de la grasa dispersa entre las fibras musculares,
.... y sigue con 3 o 4 razones más...

pero tu luego falsamente extrapolas estos resultados a la población en general:"Seguramente, para muchas personas de este foro, el hecho de que entre 5 y 8 de cada 100 personas de las que se tratan con Atenolol acaben padeciendo diabetes, según rigurosos estudios científicos, no significará gran cosa."

el articulo cita un estudio que me ha llamado la atencion:
El estudio "Study on Cognition and Prognosis in the
Elderly" (SCOPE)17, que enroló 4.342 pacientes no diabéticos
mostró también que el 4.3% de los que recibieron
candesartan desarrolló diabetes contra el 5.3% de
los que recibieron placebo (más el tratamiento antihipertensivo de base).

Es decir que (aunque habla de otro medicamento), un 5,3% (de personas hipertensas) desarrollo diabetis con placebo!

Ademas hay otra cosa que tu mismo citas sobre los betaB:
Los BB (betabloqueantes) tampoco están exentos de efectos metabólicos: aumento de peso, aumento de los triglicéridos plasmáticos, disminución de colesterol HDL plasmático, insulino-resistencia y desarrollo de nueva diabetes. Estos efectos no son compartidos por los BB más modernos como carvedilol, bisoprolol o nevibolol.

En fin, que la relación entre la ingesta de BetaB y diabetis no esta clara en personas sanas, pero en ningun momento se puede decir que sea entre un 5 y 8% al que tu aludes; el estudio esta hecho a personas hipertensas, que ya tienen un alto porcentaje de padecer diabetis solo por el hecho de serlo, no por los medicamentos que tomen.

Pongo este comentario porque muchos de los que leen aqui toman betabloqueantes y hay que ir con cuidado de no crear más ansiedad de la que ya tenemos en general todos... y que conste que yo en principio soy contrario a tomar BB, pero si las rachas trigeminadas aumentaran posiblemente lo probaria...
Saludos:-)

Balsa, me alegro de que hayas podido echar un vistazo al estudio en cuestión, porque para eso puse en mi mensaje el enlace, para que pudiera leerse completo. No obstante, si estás interesado en este tema, te diré que existen otros en la misma línea, sólo que este me interesó sobre manera por estar hecho en Argentina y porque llega a asociar claramente el consumo de Atenolol con la aparición de diabetes mellitus tipo II, como se advierte en otros documentos accesibles en la Red.

No sé quién eres y ni siquiera si eres hombre o mujer, pues usas un pseudónimo que no me lo permite, pero lo que no te consiento es que me tildes de falso (falsamente extrapolas) Entre otras cosas por lo que ya he dicho (ahí estaba el enlace para que todo el que quisiera leyera el estudio y sacara sus propias conclusiones), pero además porque para manipulador/a del texto tú, querido/a compañero/a extrasistólico/a.

Y te diré por qué opino así. Para empezar empiezas suponiendo que las personas sometidas al estudio son obesas y no conforme con ello añades la perla de que la obesidad es desencadenante de la diabetes. Ignoro de dónde sacas tan peregrina conclusión, pero yo que por desgracia pertenezco a una familia de diabéticos te puedo decir que eso es falso. El mayor factor desencadenante de la diabetes no es, ni de lejos, la obesidad, es la herencia genética. La obesidad es factor de riesgo para muchas cosas, probablemente en un pequeño porcentaje incluso para la diabetes (hay quien sostiene que el páncreas se agota de tanto consumir hidratos de carbono, aunque muchos endocrinos lo desmienten), pero sobre todo son riesgos de tipo cardiovascular y del sistema circulatorio, entre otros muchos.

En el colmo de la insolencia, me acusas, tal y como ya he dicho, de falsamente extrapolar los resultados a la población general… vamos a ver, Balsa, supongo que sabes leer, porque has sido capaz de contestar a mi mensaje, aunque sea faltándome al respeto, así que léete otra vez esta frase que forma parte de mi mensaje: “esos casos que expongo se trata de gente con afecciones que sí necesitan tratamiento (hipertensión, enfermedades coronarias, etc.” Te lo traduzco por si sigues sin entenderlo: gente que necesita tratamiento para la hipertensión es gente hipertensa, ¿lo captas?

Y el colmo de los colmos es que alguien que sin conocerme de nada se permita tildarme de falso extrapolador para luego citar la siguiente frase del estudio: “Es decir que (aunque habla de otro medicamento), un 5,3% (de personas hipertensas) desarrollo diabetis con placebo!”. Incluso añades un signo de exclamación a la palabra placebo, aparentemente porque has interpretado que el 4,3 % de pacientes con Candesartan desarrolló diabetes y el 5,3 % de los que tomaron placebo también… pero se te olvida un pequeño detallito que consta incluso en el texto que reproduces del estudio en esa parte de tu mensaje. No hubo pacientes que tomaran sólo placebo y desarrollaran diabetes, pues el estudio añade a continuación de la palabra placebo, MÁS EL TRATAMIENTO ANTIHIPERTENSIVO DE BASE. Supongo que no hará falta que explique qué tratamiento es ese, pero por si acaso te diré, tal vez extrapolando falsamente otra vez, que suelen ser BB y/o DT (betabloqueantes y/o diuréticos) ¿Cómo se te pasó ese detalle sin importancia, Balsa? ¿Quién falsea extrapolando, Balsa? Pero voy más allá, de ser otro el tratamiento base (IECA, ARA II o AC), para el motivo de mi mensaje da exactamente igual, pues no era otro que demostrar que la medicación de por vida no es inocua nunca, tal y como se permiten decir algunos

Siguiendo con tu mensaje, pareces también restar importancia a los efectos que el estudio achaca a los BB, por el hecho de que también dice (como bien reproduje en mi mensaje) que esos efectos no son compartidos por los BB más modernos como carvedilol, bisoprolol o nevibolol. Pues muy bien, ahora quiero que me digas dónde encajo esos principios activos de BB modernos con el propanolol (Sumial) o el atenolol (los dos BB que mayoritariamente se consumen en este país por los extrasistólicos), porque un poco torpe puedo llegar a ser, pero hasta percatarme de que son distintos… llego yo solito.

Continuas sentando cátedra, añadiendo que la relación entre la ingesta de BB y diabetes no está clara en personas sanas y que en ningún momento se puede decir que sea entre un 5 y un 8 % al que yo aludo, lo que culminas con otras sentencia digna de enmarcar al decir que las personas hipertensas tienen un alto porcentaje de padecer diabetes por el hecho de serlo y no por los medicamentos que tomen?????????? La verdad, es que aquí ya alucino. No sé dónde habrás estudiado medicina, pero si lo hiciste, mal empleado dinero que se gastó el erario público en tu formación. ¿De modo que los hipertensos tienen un alto porcentaje de padecer diabetes sólo por el hecho de serlo? ¡Ya! Por eso, eminentes Doctores como Luis María Pupi, autor del estudio que a dado pie a este desagradable intercambio de mensajes, se molestan en la búsqueda de tratamientos para hipertensos que no les provoquen diabetes, porque fíjate bien, voy a falsear extrapolando otra vez, al citar estos retazos de dicho estudio:

El "Losartan Intervention for endpoint reduction in hypertension" (LIFE)18 enroló 7.998 pacientes hipertensos no diabéticos con hipertrofia ventricular izquierda, de los cuales el 6% de los asignados a Losartan y el 8% de los asignados a atenolol con o sin el agregado de hidroclorotiazida desarrollaron diabetes.

En el "International Verapamil- Trandolapril Study" (INVEST)22, realizado en pacientes hipertensos portadores de enfermedad coronaria, aquéllos que recibieron verapamilo de liberación prolongada más trandolapril tuvieron menor incidencia de "nuevo diagnóstico de diabetes" (7%) que aquéllos que recibieron atenolol más DT (8.2%).

De todos estos estudios se desprende que los DT y el atenolol (especialmente si están combinados) presentan la mayor incidencia de este efecto adverso y que los IECA y ARA II la menor. Los AC se ubicarían entre estos 2 extremos. Podría decirse también que los IECA y los ARA II tienen efecto protector contra en desarrollo de "nueva diabetes", tal como se desprende de ensayos en los que no se los comparó con otras drogas antihipertensivas (HOPE25, EUROPA26) y que el efecto de los AC es metabólicamente neutro.

Hay una serie de estudios que demuestran que las nuevas drogas antihipertensivas se asocian con menor probabilidad de desarrollar diabetes tipo II durante el tratamiento antihipertensivo, comparado con las drogas convencionales (BB y DT o símil tiazídicos) y ello sería importante por cuanto implicaría una disminución de las complicaciones cardiovasculares a largo plazo. La diabetes desarrollada durante el tratamiento antihipertensivo tendría tan mal pronóstico como aquélla que es previa a dicho tratamiento, aunque se necesitan estudios a más largo plazo que los habituales 5 años que suelen durar los ensayos con drogas antihipertensivas para poder aseverar este concepto con total seguridad, pero aparentemente si estos ensayos fueran lo suficientemente prolongados la diabetes desarrollada durante el tratamiento
antihipertensivo aumentaría substancialmente el riesgo cardiovascular.

Veamos, el primer párrafo dice que el 8 % de los pacientes no diabéticos asignados a atenolol CON O SIN agregado de hidrolorotiazida (un diurético) desarrollaron diabetes. Claro que, en otro alarde de ciencia médica avanzada, también podrás establecer que los hipertensos con hipertrofia ventricular izquierda tienen altísimas probabilidades de padecer diabetes por el mero hecho de serlo, aunque sus valores de presión arterial sean mejores que los nuestros gracias al tratamiento que luego, eso sí, les provoca diabetes.

El segundo párrafo reproducido dice que el 8,2 % de los pacientes que recibieron atenolol más DT (diuréticos) tuvieron incidencia de “nuevo diagnóstico de diabetes” (no creo que sea necesario explicar el significado de las frase entrecomillada), pero claro, también son hipertensos portadores de enfermedad coronaria, que repito, aunque tuvieran sus valores de tensión arterial perfectos en virtud del tratamiento, según tú tienen un enorme riesgo de padecer diabetes por alguna mágica conexión entre el corazón y el páncreas.

El tercero viene a decir, hablando del efecto adverso objeto del estudio (LA DIABETES), que los DT (diuréticos) y el Atenolol (especialmente combinados) presentan mayor incidencia (hasta un 8,2 % como hemos visto) que otros posibles tratamientos. ¿Sabes que tienen en común esos tres párrafos? Que hablan del atenolol y a los extrasistólicos nos interesa enormemente todo lo que se diga sobre ese BB, dado que muchos de nosotros hemos sido tratados con él (y otros siguen siéndolo) El resto de fármacos citados, salvando los más modernos BB, no son de nuestro interés por la sencilla razón de que no están indicados para las extras.

Y para concluir con los párrafos expuestos, se cita claramente la asociación (la mayor de las existentes) entre drogas convencionales, como los BB, y el DESARROLLO de diabetes tipo II, concluyendo incluso que de ser más largos los ensayos los resultados serían más negativos en cuanto a las consecuencias que ese efecto indeseado acaba teniendo sobre el riesgo cardiovascular.

Resumiendo, el estudio habla de la relación del TRATAMIENTO CONTRA LA HIPERTENSIÓN (que no la hipertensión en sí misma) con la aparición de la diabetes y, por lo que a nosotros nos interesa, compartimos tratamiento en algunos casos con los hipertensos y, por tanto, los resultados de este y otros estudios similares son perfectamente extrapolables a nuestro caso… pero no falsamente extrapolables, Balsa.

El meollo de la cuestión que yo planteo por enésima vez y que tú no pareces entender, es que el tratamiento de BB en los extrasistólicos es, EN MI OPINIÓN, más peligroso que beneficioso. He dicho una y mil veces que no quiero polemizar sobre este particular y que es mi visión del asunto, que puede o no ser compartida, pero que sí debe ser respetada y no descalificada en los términos que tú los has hecho. Un tratamiento que no te cura, pero que tú crees que te alivia, no me parece lógico y muchísimo menos si está asociado con efectos indeseables, como por ejemplo, el atenolol con la diabetes en un porcentaje de hasta el 8 %.

Ve tú con cuidado, Balsa, y aquéllos que piensan que medicarse de por vida con sustancias como el Atenolol no tienen importancia alguna, que yo llevo cuidando de mí mismo ya muchos años y espero seguir así. Es preferible que la verdad cree ansiedad a que la mentira o la simple ignorancia originen verdaderas enfermedades.

Un saludo,

Carlos.

basta de polemizar con el uso de BB, acaso algunos de nosotros es médico para hablar con tanta propiedad sobre porcentajes y relaciones entre enfermedades y etc etc etc?
Dejen a los que toman BB que los tomen si eso los alivia, pero no infundan mas miedo, a mi varios médicos me dijeron que tomar BB de por vida no tenía riesgo, y mis extras, por supuesto, no se han curado pero no son tantas.
Los BB tratan los síntomas, no las extras y si los síntomas son tan molestos te los recetan.
Lo que hoy dicen que es bueno, mañana ya no lo es y así...

Siento mucho que te hayas ofendido Carlos, cualquiera que lea mi escrito creo que puede ver que no era esta mi intención. No te he llamado falso extrapolador sino que extrapolabas de una manera incorrecta ([i]falsamente extrapolas[/i], al menos esta era mi intención) unos porcentajes del efecto de un medicamento entre una población de hipertensos a la población en general (y lo sigo pensando, este 8% es sobre una población de hipertensos, que ya de por si tienen riesgo). Pero bueno, repito que unicamente es una sana polemica, me sabe mal que te hayas ofendido y te pido disculpas en este caso. Saludos. (por cierto, yo tambien pertenezco a una familia de diabeticos, padre y hermano)

YO NO CREO Q BALSA HAYA HA QUERIDO OFENDER A NADIE IGUAL Q YO NO QUISE OFENDER A NADIE CUANDO DIJE Q AGUANTAR A PELO UN DOLOR DE MUELAS NO ME PARECÍA ESTOICO SINO ABSURDO Y SI LO HICE LO SIENTO (Y LO DIGO EN SERIO). SIMPLEMENTE QUERÍA DECIR Q POR TOMARTE UNA PASTILLA CUANDO ESTÁS REALMENTE FASTIDIADO (SÉ Q UN DOLOR DE MUELAS NO ES LO MISMO Q TENER EXTRAS PERO EN ALGUNAS OCASIONES TB SE PASA REALMENTE MAL)NO ERES NI MÁS NI MENOS VALIENTE, NI SUPONES BUSCAR LA PANACEA DE LA FACILIDAD ABSOLUTA. PERO LA FRASE "EXTRAPOLAS FALSAMENTE" UN DATO EN UN ESTUDIO CONCRETO NO CREO Q SUPONGA TILDAR A NADIE DE NADA, SIMPLEMENTE INTERPRETAR DE OTRA FORMA LOS DATOS. Y CREO Q FRASES COMO "NO TE CONSIENTO", "EN EL COLMO DE LA INSOLENCIA ME ACUSAS" O "NO SÉ DONDE HABRÁS ESTUDIADO MEDICINA PERO SI LO HICISTE MAL EMPLEADO DINERO SE GASTÓ EL ERARIO PÚBLICO" SOBRAN XQ NO APORTAN NADA A ESTA INTERESANTE AUNQ YA PESADA DIATRIBA Q NOS TRAEMOS. COMO DICE ANA ZANJEMOS EL ASUNTO DE UNA VEZ

Bueno, Balsa, sólo puedo decir que lamento mucho haber interpretado tan "literalmente" tus palabras, pero eso es lo malo que tiene la comunicación escrita. Las palabras tienen el significado que tienen, aunque luego nosotros coloquialmente queramos cambiarlo, pero eso es mucho más fácil en la comunicación presencial que no consta de meras palabras, al ser éstas matizadas por otros muchos factores (gestos, tono, etc.)

A la vista de tu respuesta, mi mensaje queda totalmente fuera de lugar, por lo que tengo que disculparme yo tambíén, pero no sólo eso, sino que además he de aprovechar lo único bueno que tienen estas cosas... hacer propósito de enmienda. Con ese fin y aunque no me sea posible adivinar la intención con que se escriben determinadas palabras "sospechosas" en su literalidad, sí está en mi mano ser menos quisquilloso (bastante menos, diría yo) y a ello me pondré.

Así pues, lamento lo ocurrido y, en vista de que compartismos ciertos rasgos genéticos, deseo de corazón que Mendel y sus leyes te favorezcan.

Un saludo,

Carlos.

Si crees que el contenido de tu mensaje ayuda a "zanjar el asunto de una vez", pues tú misma, Ruchi, pero desde mi punto de vista, repito, desde mi punto de vista, no me parece el más adecuado.

Un saludo,

Carlos.