Eficacia y seguridad de olmesartan medoxomilo en pacientes con hipertension arterial esencial.3
Tabla 2.- Porcentaje de lecturas sistólicas y diastólicas mayores a 140/90 mmHg en periodo de 24 horas y diurno. Porcentaje de lecturas sistólicas y diastólicas mayores a 120/80 mmHg en periodo nocturno. Efecto del tratamiento con olmesartán.
24 horas Diurno Nocturno
PAD: presión arterial diastólica.
PAS: presión arterial sistólica.
Todas significativas con p < 0.0001
Respecto al patrón circadiano de presión arterial, antes del tratamiento el 50% de los pacientes presentaron un patrón dipper y después del tratamiento este porcentaje se redujo al 43,8%.
La tasas de consecución de objetivos según el JNC 7, como forma de evaluar la eficacia del fármaco fue superior para las medidas de presión arterial sistólica (PAS) de todos los periodos, 72,46%, 72,46% y 60,86% respectivamente para 24 horas, diurno y nocturno. El objetivo de presión arterial sistólica (PAS) de los tres periodos fue del 57,97%. Para presión arterial diastólica (PAD) fue del 55%, 52,7% y 55,07% respectivamente para 24 horas, diurno y nocturno. El objetivo de presión arterial diastólica (PAD) de los tres periodos fue del 43,4%. Para un objetivo conjunto de presión arterial de 24 horas menor a 130/80 mmHg fue el 52,7% para el periodo diurno (< 135/85 mmHg) 49,27% y para periodo nocturno (< 120/75 mmHg) 52,17%. Un 37,68% de los pacientes cumplían los objetivos de presión arterial sistólica (PAS) y presión arterial diastólica (PAD) de todos los periodos del registro.
DISCUSION
Este estudio muestra la eficacia de olmesartán en reducir la presión arterial clínica (PAC) a las 8 semanas de tratamiento, así como clínica y de MAPA a las 16 semanas de tratamiento. No mostró ninguna influencia en la frecuencia cardiaca.
La reducción de la presión arterial durante la MAPA fue significativa para todas los periodos del registro, con una reducción para la presión arterial sistólica (PAS) de -11,09 mmHg, -11,96 mmHg y -10,12 mmHg respectivamente para 24 horas, diurno y nocturno, cifras algo inferiores a las obtenidas en otros estudios. En un estudio doble ciego controlado con placebo en 650 pacientes (13) la dosis de 20 miligramos de olmesartán una vez al día redujo la presión arterial sistólica (PAS) de 24 horas en -16,5 mmHg, -17,9 mmHg y -15,2 mmHg para diurna y nocturna respectivamente a las 8 semanas de tratamiento. En un estudio comparativo con valsartán (14) las reducciones fueron de -14,6 mmHg, -14,7 mmHg y -13,7 mmHg respectivamente para 24 horas, diurnas y nocturnas. En otro estudio comparativo de diferentes bloqueantes de los receptores de angiotensina II (15), olmesartán presentó para presión arterial sistólica (PAS) en los distintos periodos de la MAPA una reducción de -12,5 mmHg. -14,7 mmHg y -10,1 mmHg respectivamente para 24 horas, diurno y nocturno, también algo superior a la reducción observada en este estudio, probablemente porque en ellos la presión arterial basal era superior a la de nuestros pacientes, no fueron evaluados en el mismo periodo y las condiciones del registro no fueron las mismas.
Del mismo modo los cambios en la presión arterial diastólica (PAD) fueron - 8,21 mmHg, - 8,75 mmHg y -7,62 mmHg, algo inferiores a los estudios mencionados.
Las cargas de presión arterial, definidas como el porcentaje de lecturas de presión arterial anómalas registradas mediante MAPA (presión arterial sistólica (PAS) > 140 mmHg, presión arterial diastólica (PAD) > 90 mmHg) se redujo de forma significativa, con lo que la carga impuesta al corazón por presión arterial anormalmente alta se redujo. Esta observación es importante pues se ha sugerido que las cargas de presión arterial predicen las anomalías cardiacas y vasculares mejor que los calores causales de presión arterial o de presión arterial media del MAPA (16,17).
El índice valle/pico fue superior al 50% exigido por la Food and Drug Administración de Estados Unidos (18), lo que indica que es un fármaco con una cobertura adecuada durante las 24 horas y por tanto de dosis única. Así se confirma en los diferentes estudios realizados con MAPA, donde le índice varía entre el 48% y el 70% (14, 19,20) dependiendo del momento de evaluación del estudio. Una de las limitaciones de este índice es la distribución amplia y errática de los índices valle/pico individuales, por lo que se podría seleccionar a los grupos de pacientes que responden al tratamiento, sin embargo esto supondría la anulación entre el 30-35% de los pacientes que participan del estudio, con las implicaciones que esto conlleva. Otra de las limitaciones importantes del índice/valle es que dicho índice se calcula utilizando una mínima parte de las cifras de presión arterial disponibles durante las 24 horas; con el fin de superar esta limitación se utiliza el índice de homogeneidad con mayor valor clínico (21). En nuestro caso también el índice de homogeneidad del fármaco fue alto, 1,06 ±0,81 para presión arterial sistólica (PAS) y 0,93 ± 0,77 para presión arterial diastólica (PAD), y similares a las encontradas en un estudio más amplio de 312 pacientes, donde el índice de homogeneidad para presión arterial sistólica (PAS) fue 0.97 y para presión arterial diastólica (PAD) 0.91 (19); confirmando el efecto mantenido del fármaco. A pesar de este efecto mantenido, el descenso nocturno fue menor que durante el periodo diurno y este efecto llevo a presentar un mayor porcentaje de pacientes non dipper después del tratamiento.
Las tasas de respuestas objetivo, es una medida importante de la eficacia clínica de dicho fármaco. Siguiendo las directrices de presión arterial del JNC 7, los objetivos a alcanzar en MAPA, son presión arterial de 24 horas < 130/80 mmHg, diurna < 135/85 mmHg y nocturna < 120/75 mmHg. En nuestro estudio se obtuvo una tasa de objetivo alta, principalmente para presión arterial sistólica (PAS) en cualquiera de los periodos con respecto a la presión arterial diastólica (PAD). En conjunto hasta un 37,68% de los pacientes consiguieron la tasa objetivo de todos los periodos del MAPA. Esta tasa de respuesta es claramente superior a la encontrada por Smith et al (15), probablemente debido al menor nivel de presión arterial basal de nuestros pacientes.
Respecto a los acontecimientos adversos, solo se presentó cefalea en un paciente (1,44%) en consonancia con el buen perfil de tolerabilidad conocida de los ARA II y no se observaron diferencias en parámetros bioquímicos.
En conclusión, olmesartán como fármaco antagonista de los receptores de angiotensina II, presenta un perfil de eficacia antihipertensiva en presión arterial clínica (PAC) y en MAPA, como se refleja en el grado de reducción de la presión arterial, en la homogeneidad de presión arterial en las 24 horas y en la tasa de consecución de objetivos terapéuticos. Todo ello junto con un buen nivel de seguridad.
Bibliografía
1.- Burnier M, Brunner HR. Angiotensin II receptor antagonists. Lancet 2000;355:637-645.
2.- Mizuno M, Sada T, Ikeda M et al. Pharmacology of CS-866, a novel nonpeptide angiotensin-II receptor antagonist. Eur J Pharmacol. 1995;285:181-88.
3.- Schwocho LR, Masonson HN. Pharmacokinetics of CS-866, a new angiotensin-II receptor blocker, in healthy subjects. J Clin Pharmacol 2001;41:515-27.
4.- Oparil S, Willians D, Chrysant SG, et al. Comparative efficacy of olmesartan, losartan, valsartan, and irbesartan in the control of essential hypertension. J Clin Hypertens 2001;318:283-91.
5.- Chobanian AV, Bakris GL, Black HR, et al. Seventh report of the Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Pressure. Hypertension 2003;42:1206-52.
6.- Shennan AH, Halligan AW. Korotkoff Sounds. Blood Press Monit 1996; 1: 495.
7.- Groppelli A, Omboni S, Ravogli A, et al. Validation of the Spacelabs 90202 and 90207 devices for ambulatory blood pressure monitoring by coparison with intra-arterial resting and ambulatory mesasurements. J Hypertens 1991;9(Supp 3):S334-S355.
8.- US Food and Drug Administration. Proposed Guidelines for the Clinical Evaluation of Antihypertensive Drugs. Rockville, Md: US Department of Health and Human Services, Division of Cardio-Renal Drug Products, 1988.
9.- Mancia G, Frattola A, Groppelli A, et al. Blood pressure reduction and end-organ damage in hypertension. J Hypertens 1994;12: S35-S42.
10.- Zamchetti A, on behalf of the Italian Nifedipine GITS Study Group. Trough:peak ratio of the blood pressure response to dihydropyridine calcium antagonists. J Hypertens 1994;12: S97-S106.
11.- Parati G, Rizzoni D, Omboni S, et al. “Smoothness index” but not T/P ratio estimates balanced 24-h blood pressure control and predicts regression of organ damage by antihypertensive treatment. J Hypertens 1997; 15:S7-S8.
12.- Mojon A, Fernández JR, Alonso I. La presión arterial como parámetro variable. Metodología para el análisis e interpretación de registros de MAPA. Med Clin 2005; 6:24-28.
13.- Neutel JM, Elliot WJ, Izzo JL, Chen Ch, Masonson HN. Antihypetensive efficacy of olmesartan medoxomil, a new angiotesin II receptor antagonist, as assessed by ambulatory blood pressure measurements. J Clin Hypertens 2002;4:325-331.
14.- Destro M, Scabrosetti R, Vanasia A, Mugellini A. Comparative Efficacy of Valsartan and Olmesartan in Mild-to-Moderate Hypertension: Results of 24 hour Ambulatory Blood Pressure Monitoring. Advances in Therapy 2005;22:32-43.
15.- Smith DHG, Dubiel R, Jones M. Use of 24-hour ambulatory blood pressure monitoring to assess antihypertensive efficacy. A comparison of olmesartan medoxomil, losartan potassium, valsartan, and irbesartan. Am J Cardiovasc Drugs 2005;5:41-50.
16.- White WB. Blood pressure load and target organ effects in patients with essential hypertension. J Hypertens 1991;9:S39-S41.
17.- Verdecchia P, Schillaci G, Guerrini M, et al. Circadian blood pressure changes and left ventricular hypertophy in essential hypertension. Circulation 1991;81: 528-36.
18.- Lipicky RJ. Trough/peak ratio: the rationale behind the the United States Food and Drug Administration recommendations. J Hypertens 1994;12: S17-S19.
19.-Brunner HR, Stumpe K, Januszewicz A. Antihypertensive efficacy of olmesartan medoxomil and candesartan cilexil assessed by 24-hour ambulatory blood pressure monitoring in patients with essential hypertension. Clin Drug Invest 2003;23:419-30.
20.- Chrysant SG, Marbury TC, Robinson TD. Antihypertensive efficacy and safety of olmesartan medoxomil compared with amlodipine for mild-to-moderate hypertension. J Hum Hypertens 2003;17:425-432.
21.- Parati G, Omboni S, Rizzoni D, Agabiti-Rosei E, Mancia G. The smoothness index: a new, reproducible and clinically relevant mesasure of the homogeneity of the blood pressure reduction with treatment for hypertension. J Hypertens 1988;16:1685-1691.