RESULTADOS Y DISCUSION

Se estudiaron 15 pacientes, 11 presentaban ausencias totales del pabellón auricular (73.3%) y 4 ausencias parciales (27.7%). En el 80% de la muestra la causa era adquirida traumática y el 20% restante de etiología congénita.

Se clasificaron como buenos los resultados logrados en 10 de los pacientes, para un 66.7%; estos casos presentaron adecuada simetría en cuanto a la longitud vertical del nuevo pabellón, un buen marcado del relieve de la prótesis y una adecuada proyección; sólo en 2 de los 10 hubo exposiciones que no afectaron el resultado estético pues fueron pequeñas y resolvieron con tratamiento quirúrgico sin observarse recidivas. Se obtuvo únicamente un resultado regular pues a pesar de ser un pabellón simétrico y con una buena proyección, la definición del relieve de la prótesis no fue la esperada lo cual se atribuyó al grosor del injerto colocado como cubierta cutánea del neo-oreja.

Los resultados fueron malos en 4 pacientes para un 26.7%, a tres de ellos fue necesario retirarles completamente el implante debido a las múltiples exposiciones y un caso que sufrió necrosis del tercio inferior de la fascia por el uso de vendajes compresivos en la segunda semana del postoperatorio, siendo necesario retirar la parte inferior del implante. Se obtuvo por tanto una oreja más pequeña, totalmente unida a la región mastoidea y sin definición de las circunvoluciones del implante. (TABLA # 1)

TABLA # 1. Resultados estéticos del estudio.

Fuente: Planillas de recolección de datos.

Autores como Wu, Linz y Liu (10) no reportan alteraciones en cuanto a simetría, ni proyección. Vale destacar que en su estudio de 12 pacientes solo 4 presentaban ausencia total del pabellón auricular, contrario a nuestra muestra, de 15 casos solo 4 tenían ausencia parcial del pabellón auricular. En los casos con ausencia total se necesita una fascia más larga para cubrir el implante, longitud que depende de las variaciones anatómicas en cada individuo.

En cuanto a las complicaciones la única observada en nuestros casos fue la exposición de la prótesis de polietileno poroso, que se presentó en 6 casos de los 15 intervenidos para un 40%. Resultados similares son reportados por otros autores (3, 4, 5,10). Estas exposiciones, excepto en un caso que se debió a la necrosis por compresión del vendaje, pensamos que respondieron a la presencia de fascias cortas, las que al retraerse secundariamente al proceso de cicatrización, hayan dejado expuestas las zonas más prominentes del implante de polietileno poroso. Para comprobar lo antes expuesto analizamos la relación entre la aparición de complicaciones (exposición) y el tamaño de la fascia temporal superficial (Tabla # 2).

TABLA # 2. Relación entre la longitud de la fascia temporal superficial y la aparición de complicaciones (exposición).

Fuente: Planillas de recolección de datos.

Al analizarla encontramos una relación estadísticamente significativa entre el tamaño de la fascia y la aparición de complicaciones ya que de los 6 casos expuestos 3 presentaban fascias cortas (10 - 10.9 cm.) coincidiendo con los casos anteriormente analizados en los que las exposiciones fueron múltiples y fue necesario retirar el implante completamente. Tuvimos un caso con una fascia mayor de 12 cm. en el que hubo una necrosis del tercio distal de la fascia por la colocación de un vendaje compresivo en el postoperatorio, por lo que fue necesario retirar el tercio distal del implante, afectándose con ello el resultado estético.

Existió una relación estadísticamente significativa entre las exposiciones y la obtención de malos resultados como se puede apreciar en la tabla 3.

TABLA # 3. Relación entre la aparición de complicaciones y la obtención de malos resultados estéticos.

P= 0.004. Fuente: Planillas de recolección de datos.

Conclusiones

-         Se obtuvo buen resultado, en un solo tiempo quirúrgico, utilizando el implante de polietileno poroso en la reconstrucción auricular.

-         Se logró un pabellón auricular con un tamaño, forma, proyección y relieve adecuados.

-         La exposición del implante fue la única complicación y su causa más frecuente fue la presencia de una fascia temporal superficial de tamaño insuficiente para cubrirlo.

Por todo lo anterior podemos decir que este material, aunque no exento de riesgos y fracasos, puede utilizarse de forma satisfactoria para intentar darle solución a la ausencia del pabellón auricular.