Atendiendo a la negatividad de la ergometría ésta resultó más acentuada en los pacientes con factor doble de riesgo coronario (54,2%) aún cuando se esperaba que fuera en los pacientes con factor único (31,5%). Estos se relacionan indirectamente con la multicausalidad etiológica de la patología en cuestión así como los métodos diagnósticos empleados por diferentes autores. El factor triple se comportó según lo esperado, con la menor negatividad (14,3%). (14, 17)
En la tabla 6 también se observa que fue mayor el número de ecocardiogramas bidimensionales positivos predominando en los pacientes con tres o más factores de riesgo. Los factores dobles y únicos con un 30,3% y 15,2% de positividad respectivamente se comportaron según lo esperado si lo comparamos con un estudio similar pero en el cual se sometió a los pacientes a ejercicios previamente. (23)
Los porcientos negativos fueron menores en los pacientes con factor triple (20,9%) y con un comportamiento aparentemente paradójico aparecen los que presentan factores dobles y únicos (51,1 y 28,0%, respectivamente). Esta paradoja pudiera encontrar relación directa únicamente con las características de la patología que analizamos.
En las tablas 5 y 6 podemos resumir diciendo que fue mayor el número de pruebas diagnósticas positivas que negativas, acentuándose éstas en los pacientes con tres o más factores de riesgo; esto se reafirma con las diferentes bibliografías aportando éstas que a mayor número de factores de riesgo cardiovascular mayor es la probabilidad de presentar positividad en las relacionadas con la detección de la lesión de este sistema (14, 17, 23)
En la tabla 7 se aprecia que la prueba ergométrica representó un mayor por ciento de positividad (55,4%) respecto al ecocardiograma bidimensional (44,6%) y en ningún caso en que ésta fue negativa, el ecocardiograma resultó positiva. La ergometría y el ecocardiograma bidimensional resultaron medios diagnósticos no invasivos útiles para el estudio de la IMS, sin que existieran diferencias significativas entre ellos. La positividad del test tuvo un incremento progresivo a medida que avanzó la prueba.
En la tabla 8 los resultados electrocardiográficos más frecuentes en pacientes con pruebas ergométricas positivas fueron las arritmias, alteraciones de la repolarización ventricular y sin alteraciones con 46.3%,19.5% y12.2% respectivamente, sin embargo al analizar la frecuencia de estos resultados en ergometrías negativas aparecen las arritmias (40%) y las alteraciones de la repolarización ventricular (20%) nuevamente como las más frecuentes, ocupando esta vez los trastornos de conducción intraventricular (14.3%) la tercera posición. Esto evidencia la inespecificidad de los resultados electrocardiográficos con el diagnóstico ergométrico de isquemia miocárdica silente descrito por algunos autores (19,29)
En la tabla 9 el comportamiento de los resultados electrocardiográficos basales en relación con el ecocardiograma bidimensional mostró que las arritmias (42.4%), los trastornos de conducción intraventricular (21.2%) y la ausencia de alteraciones son los más frecuentes cuando el resultado ecocardiográfico es positivo de isquemia miocárdica silente (27). El por ciento de negatividad del ecocardiograma bidimensional respecto a estos resultados electrocardiográficos basales descarta algún tipo de asociación. Lo que se corresponde con la literatura revisada. (29)
Conclusiones
· La isquemia miocárdica silente resultó mayor en los pacientes del sexo masculino, predominando en ambos sexos las edades comprendidas entre 51 y 60 años.
· Los pacientes con factor doble de riesgo coronario y tres o más presentaron mayor positividad en la prueba Ergométrica y el Ecocardiograma Bidimensional.
· La ergometría aportó mayor positividad en el diagnóstico de la isquemia miocárdica silente que el Ecocardiograma Bidimensional.