Se solicitó el consentimiento informado a los elementos muéstrales seleccionados, por medio de formato escrito. El análisis de los datos se realizó a través de las estadísticas paramétricas utilizando el estadístico t de Student para comparar los puntajes obtenidos antes y después de aplicar el Programa Educativo a las personas post-infartadas, el cual consistió en orientar sobre: generalidades de infarto de miocardio, actividad física y actividad sexual.

Técnica y análisis de los datos

El análisis de los datos se realizó en cuadros y gráficos. Se analizaron los datos a través de las estadísticas paramétricas utilizando el estadístico t de Student para comparar los puntajes obtenidos antes y después de aplicar el Programa Educativo.

El grafico Nº 1 evidencia que el 12,5%, es decir tres integrantes de los participantes en el programa educativo, tenían una edad comprendida entre 31 y 40 años, mientras que en la categoría de 41 a 50 años hubo seis personas para un 25,0%, luego entre 51 y 60 años el porcentaje fue de 45,8% y, por último, los de 61 años o más fueron cuatro para un 16,7% del grupo.

Gráfico Nº 1. Distribución de los sujetos según edad. Unidad de Cuidados Coronarios. Hospital Universitario “Dr. Ángel Larralde”. Valencia. Estado Carabobo enero – septiembre. 2008.

El 66,7%, es decir dieciséis integrantes de los participantes en el programa educativo, pertenecían al sexo masculino, mientras que ocho eran pacientes femeninas para un 33,3%.

Gráfico Nº 2. Distribución de los sujetos según sexo. Unidad de Cuidados Coronarios. Hospital Universitario “Dr. Ángel Larralde”. Valencia. Estado Carabobo enero – septiembre. 2008.

En cuanto al valor medio de puntuación en el factor EJECUCIÓN DE LA ACTIVIDAD FÍSICA, obtenido por los veinticuatro participantes, antes de aplicar el programa impartido fue de 3,0 puntos con desviación estándar de 1,4 puntos; mientras que después fue de 27,7 puntos con desviación de 3,4 puntos. La diferencia entre ambos valores es de 24,7 puntos y es significativa con un error menor del uno por mil (p < 0.001), dado el valor conseguido del estadístico de decisión t de Student que es 34,1 para veintitrés grados de libertad.

Si se considera que el máximo puntaje posible a obtener es 32 puntos (valor ideal), el aumento de 24,7 puntos representa un incremento del 77,2% [((27,7 – 3,0) / 32) * 100], con respecto a la puntuación obtenida antes de la aplicación del modelo, al pasar de 9,4% [((3,0) / 32) * 100] a 86,6% [((27,7) / 32) * 100] del valor ideal. Este resultado implica que se dio un incremento significativo sobre el factor evaluado, siendo por lo tanto efectivo el programa impartido a los sujetos participantes.

Gráfico Nº 3. Factor ejecución de la actividad física. Hospital Universitario “Dr. Ángel Larralde”. Valencia. Estado Carabobo enero – septiembre. 2008

En cuanto al valor medio de puntuación en el factor ACTIVIDAD SEXUAL, obtenido por los veinticuatro participantes, antes de aplicar el programa impartido fue de 3,1 puntos con desviación estándar de 0,7 puntos; mientras que después fue de 4,3 puntos con desviación de 1,0 puntos. La diferencia entre ambos valores es de 1,2 puntos y es significativa con un error menor del uno por mil (p < 0.001), dado el valor conseguido del estadístico de decisión t de Student que fue de 5,06 para veintitrés grados de libertad. Si se considera que el máximo puntaje posible a obtener es 6 puntos (valor ideal), el aumento de 1,2 puntos representa un incremento del 20,0% [((4,3 – 3,1) / 6) * 100], con respecto a la puntuación obtenida antes de la aplicación del modelo, al pasar de 51,7% [((3,1) / 6) * 100] a 71,7% [((4,3) / 6) * 100] del valor ideal. Este resultado implica que se dio un incremento significativo sobre el factor evaluado, siendo por lo tanto efectivo el programa impartido a los sujetos participantes.

Gráfico Nº 4. Factor ejecución de la actividad sexual. Hospital Universitario “Dr. Ángel Larralde”. Valencia. Estado Carabobo enero – septiembre. 2008.

Con relación al valor medio de puntuación en la variable COMPORTAMIENTO DE LAS PERSONAS QUE HAN SUFRIDO UN INFARTO DE MIOCARDIO, obtenido por los veinticuatro participantes, antes de aplicar el programa impartido fue de 113,8 puntos con desviación estándar de 15,3 puntos; mientras que después fue de 166,2 puntos con desviación de 17,3 puntos. La diferencia entre ambos valores es de 52,4 puntos y es significativa con un error menor del uno por mil (p < 0.001), dado el valor conseguido del estadístico de decisión t de Student que es 12,3 para veintitrés grados de libertad. Si se considera que el máximo puntaje posible a obtener es 362 puntos (valor ideal), el aumento de 52,4 puntos representa un incremento del 14,5% [((166,2 – 113,8) / 362) * 100], con respecto a la puntuación obtenida antes de la aplicación del modelo, al pasar de 31,4% [((113,8) / 362) * 100] a 45,9% [((166,2) / 362) * 100] del valor ideal.