Resulta elevada la información recibida sobre el autoexamen de mama en la población estudiada.
Tabla # 4. Comportamiento de la realización del Autoexamen de Mama. Área de Salud Norte. Año 2007-2008
La realización del autoexamen de mama por las pacientes donde el resultado obtenido por el autor fue 66,4% no realiza este proceder, a pesar de tener la información de la realización del autoexamen mamario.
Tabla # 5. Comportamiento de los Factores de Riesgos. Área de Salud Norte. Año 2007-2008
En la tabla 6 se expone que el 56,8% de la población estudiada presenta factores de riesgo de cáncer de mama, debido a que existe un grupo de factores de riesgo que parece incidir de manera especial en el cáncer de mama.
DISCUSIÓN
El incremento del riesgo de presentar la enfermedad en las edades más avanzadas tal y como lo muestran nuestros resultados, se explica por un aumento del llamado riesgo acumulativo, debido fundamentalmente a que la edad es el factor que individualmente mayor porcentaje aporta en el cáncer de mama. (6,7)Expresado en probabilidades acumulativas la posibilidad de que una mujer de 30 años llegue a desarrollar un cáncer de mama antes de los 70 años, es 8% más probable si su madre o su hermana lo han padecido, 18% si 2 familiares de primer grado lo han tenido y 28% si 2 familiares de primer grado han desarrollado un cáncer de mama bilateral (8,9).
La autoexploración mamaria se recomienda a partir de los 20 años. Este posee un valor extraordinario por ser el primer recurso con que cuenta una mujer para llegar a un diagnóstico temprano de algunos procesos patológicos de la glándula mamaria y en específico del cáncer; más de 80% de los nódulos de mama son diagnosticados por la propia mujer.(10) No se ha demostrado que la autoexploración rutinaria reduzca la mortalidad por cáncer de mama ni que sea preferible a la detección rutinaria mediante mamografía; no obstante, los tumores detectados mediante esta técnica suelen ser de menor tamaño, asociarse con un mejor pronóstico y ser más fácilmente tratables mediante cirugía conservadora.(11)
CONCLUSIONES
• El nivel de información sobre el cáncer de mama fue bajo, los encuestados fueron incapaces de identificar, todos los problemas de salud relacionados con esta patología, la población cuenta con información sobre el autoexamen de mama pero no lo realizan. Esto justifica la aplicación de una estrategia educativa para incrementar los mismos de manera tal que esta práctica sea incorporada como hábito.
• A pesar de que la mayoría de la muestra reconoce efectos negativos en la no realización del autoexamen de mama, la incidencia del cáncer de mama en el área es alta que aunque no es alarmante representa un número importante de personas expuestas a esta patología, mostrando una baja percepción del riesgo. Estos datos justifican la necesidad de una intervención educativa.
• En la intervención educativa propuesta, se combinan armónicamente los principios de la IEC, lo que permite un mayor nivel de participación e integración intersectorial según Criterios de los Expertos, aspectos novedosos que le dan utilidad y factibilidad a la estrategia propuesta.
• Según los expertos, la estrategia propuesta debe permitir elevar el nivel de información y la percepción de riesgo una vez que se aplique a la población en estudio.
BIBLIOGRAFÍA
1. González Marinello, Sofía. Riesgo de morir por cáncer de mama en Cuba. Rev.Cuba. Oncología 2004.
2. Soriano J, Noral. Algunas consideraciones éticas en torno al cáncer. En: Bioética desde una perspectiva cubana. La Habana: Centro Félix Valera; 2004; 165-170
3. González Marinello, S. Chávez Martínez, F. Romero Pérez, T. Lence Anta, J. Riesgo de morir por cáncer de mama. Rev Cubana Oncol 1998;14(1):22-25
4. Vazquez T; Krygier G; Barrios E; Cataldi S; Vazquez A; Alonso R; Estellanos F; Folle E; Laviña R; Delgado F; Pressa C. Análisis de sobrevida de una población con cáncer de mama y su relación con factores pronósticos: estudio de 1.311 pacientes seguidas durante 230 meses. Rev Med Urug 2005; 21: 107- 121
5. Nieto Serrano R, et al. Análisis de Supervivencia en Cáncer de Mama. Estudio de Factores Pronósticos de Orden Clínico. Alasbimn Journal 5(21): July 2007
6. Bonadonna G: Conceptual and practical advances in the management of breast cancer. J Clin Oncol 1989; 7: 1380-11397.
7. Carter CL, Allen C, Henson DE: Relation of tumor size, lymph node status, and survival in 24740 breast cancer cases. Cancer 1989; 63: 181-187.
8. Vera Alvarez J. Factores Pronóstico del Cáncer de Mama. Bol Oncol 13. ¨San Jorge Huesca¨
9. Breast Imaging reporting and data system (BI-RADS). 2nd ed. Reston (VA): American College of Radiology; 2007
10. Brewer NT, Salz T, Lillie SE. Systematic review: the long-term effects of false-positive mammograms. Ann Intern Med. 2007;146(7):502-10
11. Barratt A, Howard K, Irwig L, Salkeld G and Houssami N. Model of outcomes of screening mammography: information to support informed choices. BMJ 2005; 330; 936-940.
12. Dynamed. Breast cancer (female9) [Internet]. Ebsco industries; 2007 [acceso 3/7/22007]. Disponible en: http://dynamed102.ebscohost.com/Detail.aspx?id=114433
13. Eberl MM, Fox ChH, Edge SB, Carter CA, Mahoney MC. BI-RADS Classification for Management of abnormal Mammograms. J Am Board Fam Med 2006;19:161-4
14. Kahlenborn C, Modugno F, Potter DM, Severs WB. Oral contraceptive use as a risk factor for premenopausal breast cancer: a meta-analysis. Mayo Clin Proc. 2006; 81:1290-302. PMID 17036554 [PubMed]
15. Levi F, Bosetti C, Lucchini F, Negri E, La Vecchia C. Monitoring the decrease in breast cancer mortality in Europe. Eur J Cancer Prev. 2005 Dec; 14(6):497-502.
16. Natinonal Comprehensive Cancer Network NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. Breast Cancer [Internet]. NCCN V2; 2007 [acceso 27/6/2007]. Disponible en: http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/PDF/breast.pdf
17. Pisano ED, Gatsonis C, Hendrick E, Yaffe M, Baum JK, Acharyya S et al. Digital Mammographic Imaging Screening Trial (DMIST) Investigators Group. Diagnostic performance of digital versus film mammography for breast cancer screening. N Engl J Med 2005; 353:1773-1783.
18. Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN). Managent of breast cancer in women. National clinica guidelines [Internet]. Edinburg: SIGN; 2005. (SING publication no 84) [acceso 28/7/2007]. Disponible en: http://www.sign.ac.uk/pdf/sign84.pdf[NGC]
19. Zahl P, Strand BH, Maelhen J. Incidence of breast cancer in Norway and Sweden during introduction of nationwide screening: prospective cohort study. BMJ 2004;328:921-924
20. Marzo M. Prevención del cáncer de mama. ¿Nuevos datos? Aten Primaria. 2007;39:115-17 [PubMed]
21. Powell DE, Stelling CB. En: Enfermedades de la mama. Diagnóstico y detección. Hacourt Brace: Madrid, 2007; 3-23.
22. Montoya F, Herrera C, et al. Receptores hormonales en el cáncer de mama. Influencia de la edad, estado hormonal y antecedentes obstétricos. Clínica e Investigación en Ginecología y Obstetricia 2006 Sept; 16:291-5.
23. Montero Ruiz J. Historia del tratamiento del cáncer de mama [monografía en Internet] España: Asociación Española de Cirujanos; 2006 [citado 9 Ago 2007].Disponible en:
http://www.cirugest. com/revisiones /cir09-06/09-0 04.htm