PRUEBAS Y TRATAMIENTO DEL CÁNCER DE PRÓSTATA: UN DESASTRE DE SALUD PÚBLICA

Por qué las pruebas y el tratamiento del cáncer de próstata son un desastre de salud pública: cómo la mentalidad de rebaño creó una narrativa falsa sobre el cáncer de próstata.

Por Bert Vorstman MD y Ron Piana
28 de enero 2024

Los pacientes esperan que la atención médica se brinde sobre una base de una honestidad brutal, una evidencia científica irrefutable y siempre buscando lo que sea mejor para el paciente. Sin embargo, se desconoce la eficacia de aproximadamente la mitad de todos los tratamientos médicos, y sólo alrededor de un tercio ha demostrado ser beneficioso o tener probabilidades de que lo sea. Aunque los “expertos” médicos presenten de manera muy convincente las recomendaciones sobre el cáncer de próstata como beneficiosas, ¿son éstas dignas de confianza?

¿Todos los cánceres de próstata son un peligro para la salud?
Durante años, la comunidad de urología ha afirmado que aproximadamente 1 de cada 8 hombres será diagnosticado con cáncer de próstata a lo largo de su vida, que todos los cánceres de próstata son potencialmente mortales y que la detección y el tratamiento tempranos salvan vidas. ¿Pero son realmente ciertas estas afirmaciones?

Obviamente, el término cáncer es un palabra aterradora que no sólo suena potencialmente mortal, sino que la mera mención de la palabra inunda instantáneamente el cerebro del paciente de miedo, impotencia y dudas paralizantes. Y, en ese mismo momento aterrador, surgen todo tipo de preguntas escalofriantes. ¿Es verdad? ¿Qué tan malo es? ¿Qué tengo que hacer? ¿Cuánto tiempo me queda? Etcétera. Abrumados y desesperados, la palabra cáncer puede ponernos de rodillas y hacernos muy vulnerable a la desinformación, las falsas esperanzas y las falsas promesas.

Sin embargo, en marcado contraste, el término cáncer de próstata es un asalto mental mucho más aterrador de lo que la etiqueta realmente merece. De hecho, no sólo los cánceres de próstata son muy comunes, con una incidencia que se aproxima a la edad de una persona a partir de los 50 años (de modo que alrededor del 50 por ciento de las personas de 50 años y así sucesivamente pueden tener áreas de cáncer), sino que la mayoría de los hombres con cáncer de próstata no mueren a causa de ello por dos razones principales. En primer lugar, uno de estos llamados cánceres no se comporta como canceroso y, en segundo lugar, muchos cánceres de próstata crecen con extrema lentitud y el paciente acaba sobreviviendo a ellos. Entonces, ¿es un peligro para la salud hacerse una “revisión” de la próstata?

¿Qué “cáncer” de próstata no logra comportarse como canceroso?

El muy común “cáncer” de grado 3 (como en el “cáncer” de Gleason 3+3 = 6) no se comporta como canceroso. Inicialmente se creyó que esta enfermedad de grado 3 era un cáncer de bajo grado, de bajo riesgo o “leve” simplemente por su apariencia microscópica de bajo aumento. Sin embargo, años más tarde, varios investigadores determinaron que las vías genéticas para el desarrollo y la propagación del cáncer en el grado 3 estaban inactivas. Por lo tanto, con vías genéticas inactivas para el desarrollo y propagación del cáncer, el grado 3 no es un cáncer. Además, no hay evidencia de que las vías genéticas de grado 3 puedan activarse y transformarse de manera rutinaria en un cáncer de grado superior o significativo.

¿Por qué la enfermedad de grado 3 todavía tiene la etiqueta de cáncer?

La etiqueta de cáncer para el grado 3 debería haberse eliminado hace años cuando la evidencia demostró que sus vías genéticas para el desarrollo y la propagación del cáncer estaban desactivadas. A pesar de los datos sólidos, hay al menos tres grupos de interés que han presionado fuertemente contra la eliminación de esta falsa etiqueta de cáncer. En primer lugar, los urólogos, debido a la noción equivocada de que aquellos diagnosticados con el “cáncer” Gleason 3+3=6 y en vigilancia activa (VA) abandonarán este programa de seguimiento, a pesar de que el grado 3 no es un cáncer (ni siquiera un cáncer de bajo riesgo) y que no existe evidencia científica de que la VA salve un número significativo de vidas; en segundo lugar, los grupos de “apoyo” contra el cáncer de próstata debido a su reprensible preocupación de que, si se retira la etiqueta de “cáncer” del grado 3, algunas de sus fuentes de financiación podrían agotarse; tercero, el complejo de seguros médico-industrial, porque este grupo responde principalmente ante los accionistas y los beneficios pasan por delante de los pacientes. Este grupo de Grandes Intereses Económicos son los que más influencia tienen en los sistemas de salud. Al proporcionar dinero a grupos médicos para “estudios”, pueden manipular la información y las narrativas de tratamiento para obtener ganancias financieras a expensas del paciente.
Como consecuencia de la vergonzosa falta de voluntad de estos diversos grupos para eliminar la falsa clasificación de cáncer de grado 3, éste último se sigue clasificando como cáncer. Las estadísticas sobre el cáncer de próstata están infladas; la industria de seguros de vida puede cancelar o negar las pólizas de seguro a personas diagnosticadas con el pseudo-cáncer de grado 3 y los urólogos pueden seguir engañando a los hombres haciéndoles creer que tienen un cáncer que necesita un seguimiento cuidadoso o “tratamiento”. Claramente, estas víctimas que reciben tratamiento para un grado 3 son supervivientes de un tratamiento innecesario y no supervivientes de cáncer.

¿Qué cánceres de próstata crecen muy lentamente?

Los cánceres de próstata de crecimiento lento pertenecen en su mayoría al grupo de bajo grado y bajo riesgo, como los 3+4. Estos cánceres tienen tasas de crecimiento extremadamente lentas con un tiempo medio de duplicación celular de 479+/56 días . Esta tasa de división celular significa que pueden pasar 40 años o más hasta que el crecimiento alcance un centímetro (aproximadamente media pulgada) de diámetro desde el momento del cambio celular (mutación).

¿Qué cánceres de próstata son potencialmente mortales?

Claramente, no todos los cánceres de próstata son iguales, ya que sólo entre el 10 y el 15 por ciento de los cánceres de próstata de alto grado son responsables de las aproximadamente 30.000 muertes anuales en Estados Unidos. En realidad, es posible que esta cifra esté disminuyendo un poco debido a un mejor tratamiento de las comorbilidades, como las enfermedades cardíacas. Sin embargo, estas muertes se utilizan para promover otra táctica de miedo: que el cáncer de próstata es la segunda causa principal de muerte por cáncer (después del cáncer de pulmón). Sin embargo, la mayoría de los cánceres de próstata no provocan la muerte. E incluso la historia natural de los cánceres de próstata metastásicos de alto grado es impredecible, ya que algunos pacientes pueden vivir 10 años o más.
Además, los hombres negros parecen tener un riesgo 67 por ciento mayor de desarrollar cáncer de próstata que los hombres blancos. Una mayor incidencia de cáncer agresivo puede explicar el riesgo de mortalidad 2,3 veces mayor en comparación con el de los hombres blancos.

¿Es creíble el llamado a la detección y el tratamiento tempranos del cáncer de próstata?

Dado que el Gleason 6 (3+3) no es un cáncer y que la mayoría de los cánceres de próstata son superables, ¿cuál es la verdad sobre la detección y el tratamiento tempranos? Ciertamente, dar a conocer los diagnósticos de cáncer de próstata de celebridades da a las pruebas y al tratamiento un aire de credibilidad. Pero, ¿el proceso de pruebas y tratamiento es seguro y salva muchas vidas? ¿O es un largo proceso que sólo hace daño a innumerables hombres? Sigamos los pasos de un paciente típico que ingresa al campo de las pruebas y el tratamiento del cáncer de próstata y veamos qué muestra la evidencia.

Por qué el examen de próstata no es confiable.

El tacto rectal (DRE) es una de las primeras pruebas a las que será sometido un paciente en un “chequeo” de rutina para detectar cáncer de próstata. La próstata se encuentra en la base de la vejiga y se palpa fácilmente al introducir un dedo en el recto. Debido a que el cáncer de próstata puede sentirse firme o difícil al tacto (pero no siempre), el médico intenta juzgar si la próstata se siente "anormal" y, de ser así, en qué medida. Sin embargo, esta sencilla prueba se basa en un juicio o estimación de lo que el practicante “siente” y no es específica. Además, otras enfermedades como la prostatitis crónica, la prostatitis granulomatosa y los cálculos prostáticos (piedras) pueden sentirse duros como el cáncer, lo que hace que el DRE no sea confiable. El DRE no sólo no es confiable, sino que someter a los pacientes a DRE 6 meses es absolutamente ilógico cuando la mayoría de los cánceres de próstata crecen muy lentamente y tardan 40 años o más en alcanzar un centímetro de tamaño. Dos buenas razones por las que algunos médicos han abandonado esta prueba .

Por qué el análisis de sangre PSA es muy poco fiable.

Los médicos promocionan el PSA (antígeno prostático específico) como un análisis de sangre simple y confiable para detectar el cáncer de próstata. La triste verdad, sin embargo, es que esta prueba es muy poco confiable y simplemente ha llevado a innumerables hombres a realizar riesgosas e inexactas biopsias. Ablin y Piana detallan bien este proceso y la vergonzosa manera en que el poco confiable PSA se convirtió en una prueba estándar de detección para el cáncer de próstata en su libro, “The Great Prostate Hoax”. La aprobación de la prueba de PSA en sangre para la detección del cáncer de próstata en 1994 por parte de la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) fue un paso en falso gigantesco de la agencia, ya que la prueba de PSA ya había demostrado ser altamente ineficaz. De hecho, la prueba de PSA tiene una tasa de falsos positivos del 78 por ciento porque no es específica de la próstata ni específica del cáncer de próstata (la etiqueta específica del PSA es simplemente una mentira descarada); su llamado valor de corte de 0-4 ng/ml (rango “normal”) es una métrica improvisada y engañosa; un PSA superior a 4 no significa un diagnóstico de cáncer de próstata; las próstatas grandes generan común y normalmente niveles elevados de PSA; muchos "cánceres" se detectan por casualidad durante las pruebas de PSA elevado porque el PSA fue generado por el agrandamiento prostático benigno y no por el cáncer interno; el valor de PSA se puede aumentar o reducir artificialmente sin que haya cáncer presente o que progrese; el PSA no puede distinguir entre cánceres agresivos y no agresivos; Reducir el PSA no reduce el riesgo de desarrollar cáncer y el subconjunto de cánceres de alto grado, agresivos y potencialmente mortales pueden producir poco o ningún PSA y pasar desapercibidos. La conclusión es que un PSA alto no significa que usted tenga cáncer de próstata (o en qué grado), mientras que un PSA normal no significa que no tenga cáncer de próstata. Por otro lado, el seguimiento del estado del PSA tras un diagnóstico de cáncer de próstata puede ser más fiable.

Las pruebas de PSA no logran salvar un número significativo de vidas.

Como era de esperar, debido a que la prueba de PSA es tan poco confiable cuando se usa para la detección del cáncer de próstata, los propios estudios clínicos de los urólogos en 2009 determinaron que la prueba de PSA no logró salvar un número significativo de vidas. Años más tarde, otra revisión de la detección del cáncer de próstata basada en el PSA también concluyó que las pruebas de PSA no lograron prolongar la vida de manera significativa. Además, no hay pruebas de que el uso de otros marcadores de tipo PSA, como los derivados del PSA (el PSA libre y el porcentaje de PSA libre, la densidad del PSA, la cinética del PSA/tiempo de duplicación del PSA, el PSA relacionado con la edad, el Pro PSA y el PCA3) hayan conducido a una extensión significativa de la vida.

Por qué los biomarcadores del cáncer de próstata no son fiables.

Los biomarcadores son indicadores mensurables de algún estado o condición biológica. Aparte del poco fiable PSA, existen muchos otros marcadores genéticos y moleculares en orina y sangre , como el PTEN, que se utilizan para intentar detectar el cáncer de próstata temprano o para intentar predecir cuáles podrían progresar. También existen algunas pruebas que recopilan puntuaciones ponderadas de varias variantes (pruebas poligénicas y puntuaciones de riesgo). Estas pruebas se recomiendan comúnmente para comprender mejor los resultados de la biopsia y tratar de prevenir pruebas y tratamientos excesivos de cánceres de bajo grado. Sin embargo, no hay evidencia de que alguno de estos marcadores sea lo suficientemente preciso como para estimar qué cánceres de próstata son potencialmente mortales o pueden volverse mortales como para alterar la atención y salvar un número significativo de vidas.

Por qué la biopsia con aguja de próstata es riesgosa y poco confiable.

Un tacto rectal, un PSA u otro tipo de marcador anormal, aunque muy poco confiable para la detección temprana del cáncer de próstata y la detección temprana de la enfermedad, casi siempre conduce a una poco confiable biopsia de próstata. Considerada irresponsablemente como el tratamiento de referencia, la biopsia de próstata con aguja de 12 núcleos guiada por ultrasonido es incómoda y riesgosa. Como era de esperar, pasar una aguja a través de un recto sucio hasta la próstata (como en la técnica transrectal) puede provocar sangrado (que a veces necesita tratamiento) y septicemia, que es potencialmente mortal. Y, aunque la biopsia es guiada por ultrasonido, éste no puede “ver” un cáncer y su único uso es dirigir la aguja hacia seis áreas diferentes de la próstata. Aún más preocupante es el hecho de que tanto la técnica de biopsia transrectal como la transperineal están asociadas con enormes errores de muestreo. Cuando el volumen de los 12 núcleos se mide con el volumen de la próstata, estas biopsias muestran sólo alrededor del 0,1 por ciento de la próstata. Una situación que se vuelve aún más embarazosa por el hecho de que el cáncer de próstata suele ser multifocal (a menudo ocurre en entre 1 y 5 áreas), por lo que una muestra del 0,1 por ciento de la próstata puede pasar por alto fácilmente cánceres que pueden estar ubicados en el 99,9 por ciento restante de la próstata. . Además, el tejido prostático suele verse afectado por los efectos de campo . Una condición en la que el tejido prostático (por algún agente desconocido) se vuelve canceroso en algún momento en el futuro.

La técnica de muestreo aleatorio del 0,1 por ciento, extremadamente poco científica, no sólo pasa por alto los cánceres de próstata, sino que también explica por qué es mucho más probable que la “progresión” o la “mejora” refleje sólo una apariencia de progresión y mejora debido a la detección de un cáncer previamente pasado por alto. Además, explica por qué se encuentran cánceres adicionales después de examinar muestras de prostatectomía radical y por qué las biopsias anuales para quienes eligen la vigilancia activa son insultantemente inexactas. Y, en cuanto a la progresión, no existe evidencia científica reproducible de que un grado más bajo de cáncer de próstata pueda "progresar" de manera rutinaria a un grado más alto.

Por qué la detección por resonancia magnética de la próstata puede ser más confiable.

La resonancia magnética sin contraste realizada por un radiólogo con experiencia en resonancias magnéticas de próstata casi ha puesto fin a la biopsia con aguja de 12 núcleos guiada por ultrasonido, vergonzosamente riesgosa y poco científica, para la detección del cáncer de próstata y la vigilancia activa. Aunque no todas las resonancias magnéticas de próstata son iguales, la máquina adecuada en las manos adecuadas puede evaluar el 100 por ciento de la próstata en busca de enfermedades de alto grado e ignorar las enfermedades de bajo grado que invariablemente no ponen en peligro la vida. El estudio de resonancia magnética es particularmente útil para detectar entre el 10 y el 15 por ciento de los cánceres de próstata de alto grado que son potencialmente letales. Estos hallazgos de resonancia magnética del cáncer de próstata se clasifican según el sistema de puntuación PI-RADS (1-5) con áreas de alto grado clasificadas como PI-RADS 4 o 5. Pero, al igual que el complejo sistema de clasificación patológica de Gleason para el cáncer de próstata, el PI-RADS (sistema de clasificación radiológica RADS para los cambios en la resonancia magnética de la próstata) es complejo, propenso a errores del observador y asociado con falsos negativos y falsos positivos. Por lo tanto, es muy recomendable obtener una segunda opinión de un radiólogo que realice varios cientos de estos estudios por año. Sin embargo, aunque la resonancia magnética puede minimizar el riesgo de biopsias innecesarias y la detección de enfermedades irrelevantes de bajo grado, no existe evidencia científica de que la detección del cáncer de próstata de alto grado mediante resonancia magnética haya conducido a un tratamiento que haya salvado un número significativo de vidas.
Si se detectan áreas de cáncer de alto grado en la resonancia magnética de la próstata, la enfermedad se puede confirmar con una biopsia guiada por resonancia magnética. Sin embargo, aunque las biopsias guiadas por resonancia magnética son superiores a las biopsias guiadas por ultrasonido, la mayoría de las biopsias de próstata todavía se realizan en consultorios de urología empleando una controvertida fusión de la resonancia magnética con la técnica de biopsia guiada por ultrasonido. Y, debido a que el proceso de fusión requiere dos modalidades de imágenes diferentes (MRI y ultrasonido) realizadas en momentos diferentes entre sí, utilizando software de diferentes capacidades y requiriendo una serie de pasos para completarse, la precisión de la técnica de fusión en comparación con la de la MRI guiada está en cuestión. Ciertamente, los estudios de fusión que incorporan biopsias aleatorias sin sentido de la próstata devalúan los beneficios de la evaluación por resonancia magnética de la próstata. Y, si la técnica de fusión conduce a un diagnóstico principalmente de cánceres de bajo riesgo, simplemente confirmará la inexactitud de esta técnica de fusión o la inexperiencia de los médicos.

¿Por qué los informes de la biopsia de próstata no son confiables?

Una vez tomadas las biopsias de próstata, un patólogo las prepara y las examina bajo microscopía de bajo poder. Si se cree que hay un cáncer, se identificará mediante un cierto patrón de crecimiento. En el caso del cáncer de próstata, normalmente se observan dos o más patrones de crecimiento en la diapositiva. Según el sistema de clasificación y puntuación de Gleason, los dos patrones de crecimiento más comunes observados se estiman cada uno según un grado de anormalidad de 1 a 5, siendo cinco el más anormal. El patrón o grado de crecimiento más común observado se indica como primer número. El segundo número representa el grado estimado de anomalía para el segundo patrón de crecimiento más común. Luego, estas dos calificaciones se combinan para obtener una puntuación o suma de Gleason. Por ejemplo, si se considera que el patrón más común observado es consistente con una calificación de 3 y el segundo patrón más común con una calificación de 4, verá en el informe un 3+4 para una puntuación de Gleason de 7. Además, se pueden detectar otras confusas situaciones como la invasión perineural, la proliferación acinar pequeña atípica, la neoplasia intraepitelial prostática, etc. Sin embargo, con diferencia, los datos más importantes del informe de la biopsia de próstata son los grados de Gleason.
El sistema de clasificación de Gleason utilizado para calificar y clasificar estos diversos patrones de crecimiento del cáncer de próstata es complejo. Y, debido a que depende del conocimiento y las habilidades interpretativas del patólogo para estimar el patrón de cáncer observado, las clasificaciones erróneas de grado y los desacuerdos entre patólogos no son infrecuentes. Por lo tanto, para obtener un informe confiable y minimizar la posibilidad de lecturas excesivas o insuficientes del grado de Gleason, se recomienda encarecidamente solicitar una segunda opinión de un patólogo con experiencia en cáncer de próstata. Sin embargo, independientemente de que un diagnóstico de cáncer de próstata sea confiable o no, no existe evidencia científica reproducible que demuestre que un diagnóstico preciso conduzca a mejores tratamientos que salven un número significativo de vidas.

¿Es fiable la estadificación del cáncer de próstata?

La estadificación del cáncer de próstata es un proceso poco confiable que utiliza imágenes (y posiblemente muestreo de ganglios linfáticos pélvicos) para intentar estimar si un cáncer está localizado (confinado en órganos) o se ha diseminado. No sólo la estadificación es innecesaria para el pseudocáncer Gleason 6, sino que se reconoce que las técnicas de imagen comunes (ultrasonido, gammagrafía ósea y tomografía computarizada) son relativamente insensibles para detectar la diseminación del cáncer de pequeño volumen. Lo que subraya esta preocupación es el hecho de que se han encontrado células de cáncer de próstata en la médula ósea de pacientes con enfermedad de alto grado cuando se creía que su cáncer estaba localizado en la próstata. De hecho, las metástasis (diseminación) pueden comenzar cuando los cánceres de alto grado tienen un tamaño tan pequeño como 0,25 mm y apenas son detectables dentro de la próstata. Inesperadamente, estas células metastásicas pueden permanecer latentes en la médula ósea durante muchos años antes de que algunas se activen y se propaguen. No es de extrañar que los tratamientos a menudo ofrezcan una apariencia de curación temporal hasta que las metástasis aparecen años después.
Actualmente, la estadificación se realiza mediante resonancia magnética de todo el cuerpo para detectar la diseminación ósea y la exploración por PET con PSMA (tomografía por emisión de positrones de antígeno de membrana específica de la próstata) (mediante TC o resonancia magnética) para detectar la diseminación de los tejidos blandos o los ganglios linfáticos. Además, la resonancia magnética puede indicar si el cáncer de próstata está localmente avanzado y fuera de la próstata o invadiendo las vesículas seminales. Y, aunque requieren experiencia para leerlos, estos estudios son mucho más precisos que las técnicas de imagen convencionales y han eliminado la necesidad de realizar muestreos invasivos de ganglios linfáticos pélvicos. Sin embargo, las exploraciones PET con PSMA no son infalibles, ya que algunos cánceres de próstata no expresan PSMA, lo que genera falsos negativos, mientras que otros cánceres y otros tipos de cáncer pueden expresar PSMA, lo que genera exploraciones falsas positivas. Y, aunque a menudo se describe como un beneficio para el paciente que lo ayuda a comprender los posibles resultados y a tomar decisiones sobre las opciones de tratamiento, no hay evidencia científica de que estas pruebas de MRI y PSMA para la estadificación hayan conducido a una gestión curativa de la enfermedad a largo plazo.
¿Son eficaces los tratamientos contra el cáncer de próstata?
El tratamiento original “aceptado” para el cáncer de próstata fue la arriesgada prostatectomía radical abierta, que a menudo confiere efectos secundarios que alteran la vida. Entró en el panorama del tratamiento sobre la base de una mentira descarada. El cirujano de Johns Hopkins, HH Young MD, afirmó que el diagnóstico temprano y la curación radical con su "nueva" técnica quirúrgica y su "simplicidad, eficacia y los resultados funcionales obtenidos que fueron notablemente satisfactorios ". Por el contrario, no hubo ninguna evidencia en favor de un diagnóstico temprano, ni de una cura radical: dos pacientes murieron y los otros dos quedaron con incontinencia urinaria de por vida. Sin embargo, vergonzosamente, no sólo este procedimiento debilitante se convirtió gradualmente en el tratamiento de referencia, sino que la prostatectomía radical (abordaje perineal o suprapúbico) se convirtió en una piedra angular para el tratamiento del cáncer de próstata.
Las opciones de tratamiento con radiación para el cáncer de próstata se describieron por primera vez unos años después del desarrollo de la técnica quirúrgica radical. Inicialmente, estos tratamientos se utilizaron para el control local de la enfermedad avanzada. Posteriormente, se utilizaron como tratamiento primario para lo que se creía que era un cáncer de próstata localizado. Diversas técnicas de radiación evolucionaron comenzando con las aplicaciones de radio (en el recto, la uretra y la vejiga), semillas de radio y luego semillas que empleaban diferentes agentes radiactivos. Posteriormente, con el desarrollo de aceleradores lineales más potentes, estuvieron disponibles técnicas de haz externo (con y sin supresión de testosterona). El haz de protones (un tipo de radiación) se utilizó por primera vez en un intento de tratar el cáncer de próstata en 1979 .
Años más tarde, la prostatectomía robótica se convirtió en el tratamiento “de vanguardia” preferido. Después de un estudio clínico de bajo nivel en México, el dispositivo robótico fue aprobado por la FDA para su uso en cirugía de vesícula biliar en 1999, a pesar de que el dispositivo robótico no logró demostrar beneficios claros para la colecistectomía. Como era de esperar, pronto se hizo evidente que no había mercado para la extirpación robótica de la vesícula biliar, por lo que se emprendió una búsqueda para encontrar un tratamiento que pudiera convertirse a la robótica. Con el tiempo, los esfuerzos se dirigieron hacia los urólogos, ya éstos estaban probando un nuevo método laparoscópico para extirpar la próstata. Aún fascinados por la ilusión de una cirugía curativa para el cáncer de próstata, los urólogos necesitaron poca persuasión para ver si la herramienta robótica podría usarse para extirpar la próstata. Para alivio de los fabricantes de dispositivos, la prostatectomía robótica era posible y sabían exactamente cómo utilizar el falaz proceso 510 K de la FDA para acelerar la aprobación de la herramienta sin necesidad de estudios adicionales. Al utilizar la afirmación falsa de que el dispositivo que se utilizaría para la cirugía del cáncer de próstata era “sustancialmente equivalente” al dispositivo utilizado en la cirugía de la vesícula biliar, el equipo fue rápidamente aprobado para la prostatectomía robótica en 2001 sin ninguna evidencia científica de seguridad o beneficios. Una aprobación farsa que además ignoraba las grandes diferencias entre la cirugía de vesícula biliar y la cirugía de cáncer de próstata.
Las opciones de terapia focal para tratar el cáncer de próstata estuvieron generalmente disponibles a principios de la década de 2000. El desarrollo de estas opciones de tratamiento mediante crioablación (congelación), HIFU (ultrasonido enfocado de alta intensidad), láser y otros fue impulsado en parte por la constatación de que había demasiadas complicaciones asociadas con los tratamientos de glándulas completas mediante cirugía, radiación o semillas/braquiterapia. Además, la terapia focal se basó en la idea de que, aunque el cáncer de próstata era comúnmente multifocal, generalmente había una lesión índice más grande que a menudo contenía la enfermedad de mayor grado responsable del progreso y la propagación del cáncer. Sin embargo, debido a que la lesión índice no siempre contiene cáncer de grado más alto, las lesiones no tratadas podrían progresar, haciendo que los tratamientos focales no sean confiables.
Curiosamente, existen múltiples opciones focales y de glándulas completas para tratar el cáncer de próstata localizado. Todos han sido descritos como eficaces o incluso como el estándar de oro. Sin embargo, está claro que si hubiera un tratamiento que se hubiera demostrado científicamente que fuera curativo para el tratamiento del cáncer de próstata localizado, todos los médicos utilizarían esa opción en particular.

Las numerosas complicaciones del tratamiento del cáncer de próstata.

Tanto la cirugía abierta como la asistida por robot para el cáncer de próstata se asocian probablemente con más complicaciones que cualquier otro procedimiento quirúrgico. De hecho, muchos hombres se sometieron a cirugía de prueba y error para poder desarrollar técnicas para reducir el sangrado, las fugas, la erección y otras complicaciones. Y, aunque la robótica se comercializa como “mínimamente invasiva” debido a su incisión más pequeña y estancia hospitalaria más corta en comparación con los procedimientos abiertos, no disminuye la lista de posibles complicaciones. En cambio, la técnica robótica simplemente aumentó el número de posibles complicaciones con la adición de varias lesiones de posicionamiento.
Además, como ocurre con todos los procedimientos, existían posibles complicaciones de muerte dentro de los 30 días posteriores a la cirugía, trombosis, embolia, depresión y suicidio. Y luego estaban las complicaciones específicas de extirpar la próstata. Estos incluían pérdida de la libido y de la virilidad, pérdida incompleta o total de las erecciones, falta de eyaculación, dolor en el orgasmo, infertilidad, pene acortado, dolor de pene, entumecimiento del pene, atrofia del pene, curvatura del pene y dolor testicular. Además, hubo complicaciones asociadas con la vejiga, como pérdidas de orina, cicatrices en el cuello de la vejiga, cálculos en la vejiga e infecciones del tracto urinario. Peor aún, entre el 11 y el 48 por ciento de los pacientes tenían márgenes positivos o cáncer residual debido a la extirpación incompleta del cáncer de próstata. Como era de esperar, el sitio Maude (Experiencia de dispositivos de instalación de fabricación y usuario) de la FDA registró un gran aumento en los eventos adversos del dispositivo robótico en la cirugía radical del cáncer de próstata. Malos resultados porque la prostatectomía robótica no es segura incluso en manos "experimentadas".
Y, aunque son menos debilitantes que los tratamientos quirúrgicos, la radiación, el haz de protones, la braquiterapia/semillas y la terapia focal también tienen complicaciones asociadas que incluyen ardor rectal y de vejiga, estenosis uretral, pérdidas de orina, problemas de erección y otros problemas. Además, la supresión de testosterona que a menudo se administraba para reducir el tamaño de la próstata antes de la radiación o la terapia focal también se asoció con muchos posibles efectos secundarios, como sofocos, impotencia, caída del cabello, agrandamiento de los senos, depresión, etc.

Preparar a los pacientes para los malos resultados del tratamiento del cáncer de próstata.

Increíblemente, en lugar de que los urólogos analizaran detenidamente si la cirugía (abierta o robótica) tenía algún lugar en el tratamiento del cáncer de próstata, se centraron en un par de estrategias para gestionar las expectativas. En primer lugar, hubo una discusión sobre las "preferencias de los pacientes" y la "tolerancia al riesgo". Ésta es una situación en la que un médico comparte con el paciente la "evidencia" que respalda las recomendaciones para diversas pruebas y opciones de tratamiento, sopesadas con sus posibles riesgos. Sin embargo, dado que no hay datos científicos reproducibles que demuestren que los tratamientos sean seguros o curativos, estas discusiones simplemente se burlaron de la concientización sobre el cáncer de próstata , la toma de decisiones compartida, el consentimiento informado, el estándar de atención y las pautas para el manejo del cáncer de próstata localizado. En segundo lugar estaba la estrategia de rehabilitación y asesoramiento preoperatorio y posoperatorio para mitigar las muchas complicaciones potenciales asociadas con los tratamientos del cáncer de próstata. Una táctica para que los pacientes y sus cónyuges pudieran estar mentalmente preparados para malos los resultados y hubieran menos arrepentimientos.

Tratamientos para corregir los malos resultados del cáncer de próstata.

A pesar de las conversaciones con los pacientes sobre la tolerancia al riesgo, las preferencias de tratamiento y los programas de rehabilitación del pene y la vejiga preoperatorios y posoperatorios, las complicaciones siguieron siendo inquietantemente comunes. Las fugas de orina o la incontinencia a menudo necesitaban tratamiento con pinzas para el pene, ejercicios del suelo pélvico, medicamentos, compresas, biorretroalimentación, inyecciones de volumen, cabestrillos, catéteres, dispositivos de estimulación eléctrica o esfínteres artificiales. Los problemas de erección comúnmente requerían tratamiento con medicamentos, dispositivos de succión o vibración, supositorios uretrales, inyecciones de pene o implantes de pene. Muchos pacientes requirieron tratamientos repetidos o alternativos para reparar sus complicaciones. Y la avería de los diversos dispositivos implantados a menudo resultaba en más cirugías correctivas, más gastos y pérdidas de tiempo mientras el paciente y su cónyuge luchaban por mantener una relación y conservar cierta calidad de vida.
¿Los tratamientos contra el cáncer de próstata salvan vidas?
Como era de esperar, los propios estudios de los urólogos han determinado que la prostatectomía radical no salva vidas. Además, ya sea que toda la glándula fuera tratada con cirugía o radiación o no tratada y monitoreada mediante la vigilancia activa, las supervivencias a 10 y 15 años fueron similares para cada grupo. En otras palabras, ya sea que se haya sometido a cirugía, radiación o ningún tratamiento, la supervivencia fue similar a los 15 años. Sorprendentemente, estos desalentadores resultados no sólo no impidieron que los urólogos recomendaran la cirugía, sino que incluso desarrollaron criterios para determinar quién sería un candidato "ideal". Y para empezar, continuaron afirmando que si se elige la radiación y luego se desarrolla una recurrencia, una cirugía “curativa” de rescate posterior sería difícil. El defecto de este estúpido argumento es la realidad de que, ya sea que se trate quirúrgicamente o con radiación, no hay evidencia de que ninguna de estas opciones de tratamiento sea curativa. Una conclusión a la que ya había llegado el urólogo Anthony Horan en 2009 con su publicación del libro “El gran susto. El negocio del cáncer de próstata”.
Sorprendentemente, aunque los urólogos suelen denigrar a la radiación como tratamiento de primera línea para el cáncer de próstata, rápida e irracionalmente recomiendan la radiación para tratar el cáncer residual. Como en el lecho prostático y/o los ganglios linfáticos pélvicos, si la patología muestra márgenes positivos o la prueba de PSA posoperatoria indica una recurrencia bioquímica. Un término elegante que significa que las células residuales del cáncer de próstata en algún lugar están produciendo PSA. Sorprendentemente, alrededor del 60 por ciento de los pacientes sometidos a una cirugía “curativa” para el cáncer de próstata desarrollarán una recurrencia bioquímica que invariablemente será tratada con radiación. Sorprendentemente, la cirugía no sólo dejará a muchos hombres flácidos y con fugas, sino que la adición de radiación comúnmente aumenta el ardor rectal y de la vejiga. Un doble golpe sin evidencia científica reproducible que demuestre que la cirugía o la radiación después de la cirugía son curativas.
La terapia con haz de protones afirma ser más precisa y segura que las opciones de radiación estándar, con menos segundos cánceres y menos complicaciones rectales, de vejiga y de pene. Sin embargo, en lo que respecta tanto a la radiación de haz externo como a las semillas, no existe evidencia científica a largo plazo que demuestre que la terapia con haz de protones salve un número significativo de vidas. Una conclusión a la que Ablin y Piana ya habían llegado en 2014 con su libro, “El gran engaño de la próstata”.
Las opciones de terapia focal se comercializan como un tratamiento "eficaz" para el cáncer de próstata localizado con menos complicaciones sexuales y urinarias en comparación con el tratamiento de toda la glándula con cirugía o radiación. Sin embargo, aunque estas opciones de terapia focal pueden proporcionar una mejor calidad de vida después del tratamiento, no existe evidencia científica a largo plazo de que sean curativas.

¿La vigilancia activa salva vidas?

La vigilancia activa es un programa de seguimiento de cánceres de bajo riesgo que suspende el tratamiento a menos que, en el caso improbable, “progrese”. La base de la AS fue el hecho de que la mayoría de los cánceres de próstata crecen muy lentamente y podrían monitorearse y "detectarse" de manera segura si "mejoran" o "progresan". Sin embargo, los términos mejora y progresión tienen varias definiciones . Y, si bien la mejor manera de realizar la vigilancia activa es con una resonancia magnética sin contraste realizada por un experto, la mayoría todavía se realizan utilizando las mismas pruebas riesgosas y poco confiables que se utilizan para la detección del cáncer de próstata. Es decir, el inexacto tacto rectal; el poco confiable PSA y la inexacta y riesgosa biopsia de 12 núcleos guiada por ultrasonido que toma muestras de solo el 0,1 por ciento de la próstata. Este grave error de muestreo explica por qué los cánceres se pasan por alto fácilmente y los que se encuentran en una biopsia repetida pueden dar una impresión de "progresión" o "mejora".
Como era de esperar, debido a que la vigilancia activa generalmente se realiza en pacientes con cáncer falso de Gleason 6 o cánceres de bajo riesgo que tardan 40 años o más en alcanzar un centímetro de tamaño, el programa de vigilancia activa parece funcionar muy bien. Sin embargo, debido a que los estudios ya han concluido que la supervivencia a 15 años es aproximadamente la misma independientemente de si se trata el cáncer de próstata o no, el valor de esta vigilancia está en duda.

Por qué la mayor parte de la información sobre el cáncer de próstata no es cierta.

Los cuatro principios de equilibrio, aleatorización, control y repetición forman la base de una metodología científica sólida . Desafortunadamente, la mayoría de los estudios sobre el cáncer de próstata no se basan en estos principios científicos fundamentales. En cambio, los estudios sobre el cáncer de próstata están invariablemente corrompidos por opiniones, aproximaciones y suposiciones. Además, se mezclan participantes con diversos grados de Gleason, puntuaciones, volúmenes de tumores y el tratamiento arbitrario de algunos participantes con supresión de testosterona. Un ejemplo clásico de un estudio tan defectuoso es el que afirmaba que la cirugía se asociaba con una reducción de las muertes por cáncer de próstata.
Un estudio fundamental publicado en 2005 concluyó que la mayoría de los hallazgos de las investigaciones publicadas son falsos. Porque los investigadores no realizan estudios basados en una metodología científica sólida y, dado que tantos estudios médicos son defectuosos, no sorprende que alrededor del 50 por ciento de todos los tratamientos médicos sean de eficacia desconocida.
Sin embargo, el tratamiento del cáncer de próstata no está en la categoría de eficacia desconocida, sino que se sabe que es ineficaz. Afortunadamente, existe una manera de proteger al público de una atención médica ineficaz. Las aprobaciones equivocadas de la FDA pueden rescindirse, mientras que los tratamientos ineficaces pueden rechazarse mediante el proceso de desimplementación . Aunque sorprendentemente simple, por lo general se necesitan décadas de daño a innumerables pacientes antes de que los médicos con principios den un paso al frente y descarten los malos tratamientos. Hasta entonces, la historia de la medicina seguirá aumentando su creciente lista de tratamientos malos e ineficaces.

¿Quién es responsable de los tratamientos ineficaces para el cáncer de próstata?

Además de que los médicos sean responsables de brindar atención médica eficaz y basada en evidencia, se supone que varias agencias reguladoras estadounidenses, como la FDA, CDC, NIH, AHRQ y otras organizaciones como la ACS, NCCN y NCI, ofrecen un nivel adicional de protección al paciente. Sin embargo, parece que estas agencias se olvidaron de hacer las preguntas más básicas sobre la eficacia del tratamiento del cáncer de próstata. ¿Dónde están los datos innegables y replicables que respaldan las recomendaciones de pruebas y tratamiento de los urólogos? En cambio, parece que estas agencias de supervisión simplemente regurgitaron las recomendaciones no comprobadas de los urólogos para la prueba del PSA y el tratamiento quirúrgico. Una miserable pretensión de supervisión que explica fácilmente por qué los consumidores están perdiendo la confianza en nuestro sistema de salud.
La única agencia que desafió el dogma que rodea las pruebas basadas en PSA y el tratamiento del cáncer de próstata detectado mediante pruebas de detección fue la USPSTF (United States Preventive Task Force), un panel voluntario de expertos nacionales en prevención de enfermedades y medicina basada en la evidencia. El USPSTF otorgó a la prueba basada en PSA una calificación D en 2012 , ya que los beneficios no superaban los daños. Esta importante sentencia fue rápidamente cuestionada por la industria de la urología y diluida hasta una ineficaz calificación C en 2018. Increíblemente, los urólogos ya sabían por sus propios estudios en 2009 que las pruebas de PSA no lograban salvar un número significativo de vidas.
Por qué las pruebas y el tratamiento del cáncer de próstata son un engaño.
La información sobre el cáncer de próstata es en su mayor parte, como mucha otra supuesta información hoy en día, un alejamiento de la verdad. Un resultado que se ve confirmado por el hallazgo de que sólo alrededor del 11 por ciento de los tratamientos médicos son beneficiosos. Vergonzosamente, los urólogos saben desde hace muchos años que el Gleason 6 es un cáncer falso, que la mayoría de los cánceres no son mortales y que tanto las pruebas de PSA como los tratamientos para el cáncer de próstata no sólo son ineficaces sino comúnmente dañinos. Un engaño médico que pone de relieve la sorprendente desconexión de los médicos con su juramento hipocrático y su credo de proteger a los pacientes del daño y la injusticia. Además, pone de relieve el sorprendente fracaso del aparato regulador estadounidense a la hora de proteger a los consumidores involuntarios. Una asombrosa falta de irresponsabilidad que permitió que la deshonestidad intelectual y la negligencia médica explotaran una ideología de desinformación sobre el cáncer de próstata, basada en el miedo y que ha creado un desastre de salud pública de 32.700 millones de dólares . Hasta que se demuestre que la atención médica es beneficiosa mediante hechos irrefutables y reproducibles, los pacientes seguirán expuestos al engaño y a una atención ineficaz.

Lectura obligatoria.
El ascenso y la caída de la estafa del cáncer de próstata por A. Horan MD
El gran engaño de la próstata por R. Ablin y R. Piana.
Contactar al autor: bert@healthdrum.com
HEALTHdrum.com es un mercado de atención médica para servicios médicos de rutina.