Hola a todos, tengo una duda y querría exponérela. Mi nombre es Francisco.

Tengo un amiga que está a punto de ingresar en Testigos de Jehova. Ella dice que existen técnicas para sustituir las transfusiones sanguineas en CUALQUIER CASO Y CIRCUNSTANCIA. Yo sin embargo opino que no, que en caso, por ejemplo, de un accidente de tráfico y dada una urgencia la cual es asistida por una ambulancia quizás no sea posible aplicar hemoderivados o las técnicas que sean para recuperar el nivel de sangre necesario sin necesidad de una transfusión.

Ninguno de los dos estamos en disposición de asegurar nada. Ella es traductora y yo Lcdo. en Administración y Dirección de Empresas. Les rogaría si no es mucha molestia y sino le quito tiempo que me hiciese el tremendo favor de darme si es tan amable su opinión fundada como profesional sobre esta disyuntiva.

Muchísimas gracias, cordiales saludos a todo el mundo.

Soy yo de nuevo, por favor, que alguien me ayude

No, ellos no permiten las transfusiones y es un problema en caso de emergencia. Yo creo que la ignorancia juega un papel importante en estos casos, Pobre gente. No se dan cuenta de la gravedad y de cuidar la salud.

Hola buenos días a todos. ¿Qué opináis de este par de artículos? ¿Créeis que hoy en día y con los avances de la medicina que se señalan en los artículos, los Testigos de Jehova no corren ningún riesgo de perder la vida por muy urgente que sea su situación, mucha sangre que hayan perdido y bajos niveles de hemoglobina que tengan? ¿es este un caso cerrado? ¿Cuando firman los TJ su declaración de últimas voluntades y marcan el casillero de no recibir bajo ningún concepto una transfusión sanguinea: están adoptando una conducta potencialmente suicida o de lo contrario están actuando racionalmente sabedores de que sea cual sea el caso en el que se encuentren y por crítico y urgente que sea existen métodos alternativos para salvar su vida?

Y antes de empezar con el texto, ¿qué opinais de esta afirmación?:"En casos extremos en los q la persona ha perdido mucha sangre y tiene muy poca hemoglobina, una vez restituido el volumen sanguíneo, los médicos pueden administrar oxígeno en concentración alta y tb se les puede inyectar hierro para q aumente la producción d glóbulos. En la revista "Anaesthesia" de enero de 1987 se muestra la experiencia de una mujer q tan solo tenía 1,8 de hemoglobina y sobrevivió por elevadas concentraciones de oxígeno por vía respiratoria y transfusiones de grandes volúmenes de solución gelatinosa [Haemaccel]. Eso fue en 1987. Actualmente se ha avanzado mucho más. Es muy dificil que hoy muera alguien por no ponerse una transfusión"

Os dejo con el par de artículos.



[quote]Transfusiones. ¿Pasaporte a la vida? (año de publicación:1990)

EN 1941 el doctor John S. Lundy estableció una norma para las transfusiones de sangre. Al parecer, sin el respaldo de prueba clínica alguna dijo que cuando la hemoglobina —el componente sanguíneo que transporta el oxígeno— baja hasta un nivel de 10 gramos o menos por cada decilitro de sangre, el paciente necesita una transfusión. Desde entonces esa cifra se convirtió en una norma para los médicos.
Pero la norma de los 10 gramos ha estado en tela de juicio por casi treinta años. En 1988 la revista The Journal of the American Medical Association afirmó rotundamente que no hay pruebas que la apoyen. Según el anestesiólogo Howard L. Zauder, esa afirmación se encuentra hoy “al amparo de la tradición, oculta en la penumbra y sin pruebas clínicas o experimentales que la justifiquen”. Otros simplemente dicen que se trata de un mito.

A pesar del descrédito que ha sufrido, ese mito sigue reverenciándose en muchos lugares como una directriz sensata. Muchos anestesiólogos y otros médicos, cuando el nivel de hemoglobina es inferior a 10 gramos administran casi automáticamente una transfusión para combatir la anemia.

Seguramente, esto ayuda a explicar el uso excesivo que se da a la sangre y sus derivados hoy día. La doctora Theresa L. Crenshaw, que sirvió en la Comisión Presidencial sobre la Epidemia del Virus de Inmunodeficiencia Humana, calcula que tan solo en Estados Unidos se administran anualmente unos dos millones de transfusiones innecesarias y que podrían evitarse aproximadamente la mitad de todas las transfusiones de sangre procedentes de bancos. El Ministerio de Sanidad y Seguridad Social de Japón criticó “el uso indiscriminado de transfusiones” que se hace en ese país, así como la “fe ciega en su eficacia”.

El problema de intentar corregir la anemia con una transfusión es que esta puede ser más mortífera que la anemia misma. Los testigos de Jehová, que rechazan las transfusiones de sangre ante todo por razones religiosas, han ayudado a demostrar la veracidad de esta afirmación.

Es posible que haya leído en titulares de periódicos que un testigo de Jehová murió por no aceptar una transfusión de sangre. Lamentablemente, tales noticias raras veces narran todos los detalles. Lo que muchas veces provoca la muerte del Testigo es precisamente la negativa del médico a operar o a hacerlo con suficiente prontitud. Hay cirujanos que rehúsan operar si no tienen libertad para transfundir sangre en el caso de que el nivel de hemoglobina descienda por debajo de diez. No obstante, muchos cirujanos han operado con éxito a Testigos [u]con niveles de hemoglobina de cinco, dos y hasta menos[/u]. El cirujano Richard K. Spence dice: “Lo que he visto con los Testigos es que el hecho de tener un nivel de hemoglobina más bajo no tiene relación alguna con la mortalidad”.

Gran número de alternativas
“Sangre o muerte.” Así es como algunos médicos presentan las alternativas a las que se enfrenta el paciente Testigo. Sin embargo, lo cierto es que hay muchas alternativas a la transfusión de sangre. Los testigos de Jehová no quieren morir, sino que desean un tratamiento alternativo. Pero como la Biblia prohíbe la ingestión de sangre, no consideran que las transfusiones sean la alternativa a la muerte.
En junio de 1988 el informe titulado Report of the Presidential Commission on the Human Immunodeficiency Virus Epidemic (Informe de la comisión presidencial sobre la epidemia del virus de inmunodeficiencia humana) proponía que a todos los pacientes se les concediese precisamente lo que los Testigos habían solicitado por años, a saber, que “el consentimiento informado para una transfusión de sangre o sus componentes debería incluir una explicación de los riesgos implicados [...] e información acerca de alternativas apropiadas a la terapia de transfusión de sangre homóloga”.

En otras palabras, a los pacientes debería dárseles otra opción. Una de tales opciones es un tipo de transfusión de sangre autóloga que consiste en recuperar la propia sangre del paciente durante la operación y retornarla a su torrente circulatorio. Cuando ese proceso no es más que una extensión del propio sistema circulatorio del paciente, la mayoría de los Testigos lo aceptan. Los cirujanos también recalcan el valor de incrementar el volumen sanguíneo del paciente con ensanchadores no sanguíneos y dejar que el organismo reponga sus propios glóbulos rojos. Tales técnicas se han empleado en lugar de la transfusión sin que aumentase la mortalidad. Es más, han reducido los riesgos.
Recientemente se ha aprobado para uso limitado un fármaco prometedor denominado [u]eritropoyetina recombinante[/u], que obliga al cuerpo a acelerar la producción de glóbulos rojos o, en otras palabras, ayuda a la persona a producir más sangre.

Los científicos todavía están buscando un sustituto eficaz para la sangre que imite su sobresaliente capacidad de transportar oxígeno. En Estados Unidos los fabricantes de tales sustitutos encuentran difícil que aprueben sus productos. En cambio, como objetó uno de esos fabricantes: “Si se le ocurriese llevar sangre a la FDA [Administración para los Fármacos y los Alimentos] para que aprobaran su uso, es tan tóxica que ni siquiera la analizarían”. Aún así, hay grandes esperanzas de que se descubra un producto químico eficaz que pueda ser aprobado como sustituto para la sangre, capaz de transportar oxígeno.

De modo que hay otras opciones. Las que se han mencionado aquí no son más que una muestra de las existentes. Como escribió en la revista Emergency Medicine el doctor Horace Herbsman, profesor de cirugía clínica: “Está [...] bastante claro que tenemos alternativas a la reposición de la sangre. De hecho, es posible que de nuestra experiencia con los testigos de Jehová se pueda interpretar que no necesitamos depender de las transfusiones sanguíneas, con todas sus posibles complicaciones, tanto como antes pensábamos”. Por supuesto, nada de todo esto es nuevo. La revista The American Surgeon comentó: “El hecho de que se puede practicar cirugía mayor con éxito sin transfusiones sanguíneas ha sido ampliamente documentado en los últimos veinticinco años”.

Pero si se sabe que la sangre es peligrosa y además existen alternativas seguras para no tener que utilizarla, entonces ¿por qué se administran innecesariamente transfusiones a millones de personas, muchas sin que ellas lo sepan y otras hasta en contra de su voluntad? El informe de la comisión presidencial sobre el sida indica que la razón se debe en parte a que a los médicos y los hospitales no se les ha informado de las alternativas. Pero también atribuye la culpa a otro factor: “Algunos bancos de sangre regionales son reacios a promover estrategias que minimicen el uso de terapias de transfusión, pues la venta de sangre y hemoderivados constituye su principal fuente de ingresos”.
En otras palabras: la sangre es un gran negocio.

[color=red][u]2º Artículo[/u]La cirugía sin sangre: se reconocen sus beneficios

EN 1996, el Real Colegio de Cirujanos de Inglaterra publicó un folleto titulado Code of Practice for the Surgical Management of Jehovah’s Witnesses (Código de práctica para las intervenciones quirúrgicas a testigos de Jehová), en el que se señala: “Debido a los peligros que encierran las transfusiones de sangre, conviene buscar medidas alternativas siempre que sea posible”.
La publicación AHA NEWS, de la Asociación de Hospitales de Estados Unidos, también analizó las razones de que cada vez gocen de más reconocimiento los beneficios de la cirugía sin sangre. “Lo que empezó como una convicción religiosa está convirtiéndose en una preferencia médica y en tecnología avanzada —señaló el semanario—. La medicina y la cirugía sin sangre, impulsadas en parte por las doctrinas de los testigos de Jehová, ya no se limitan a atender las necesidades de un grupo religioso; más bien, están estableciéndose en los quirófanos de la nación entera.”
El suplemento de otoño de 1997 de la revista Time publicó un artículo que explicaba por qué en la actualidad promueven muchos médicos la cirugía sin sangre. “El temor al sida es solo una de las razones”, señaló el artículo. Informó en particular de las labores que realiza el Instituto para el Avance de la Medicina y la Cirugía sin Sangre del Hospital de Englewood (Nueva Jersey, E.U.A.).
Time indicó: “Actualmente, el instituto está a la cabeza de los más de cincuenta hospitales de Estados Unidos que realizan intervenciones quirúrgicas sin sangre. A pesar de que nunca utilizan sangre de donantes, realizan todo tipo de operaciones que normalmente incluirían transfusiones, y emplean técnicas que reducen mucho o eliminan casi por completo la pérdida de sangre”.

Eficaces y seguras
El artículo de Time relató en su introducción la experiencia de Henry Jackson, quien sufrió hemorragias internas generalizadas que [u]le hicieron perder el 90% de la sangre y le bajaron el nivel de hemoglobina a apenas 1,7 gramos por decilitro[/u], poniendo su vida en grave peligro. Se le trasladó al hospital de Englewood desde otro hospital de Nueva Jersey, donde se negaban a tratarlo sin transfusiones de sangre.
En las instalaciones de Englewood, bajo los cuidados del doctor Aryeh Shander, [u]recibió “altas dosis de hierro y vitaminas y ‘cantidades industriales’ de eritropoyetina sintética, hormona que estimula la médula espinal para que produzca glóbulos rojos. También se le administraron por vía intravenosa fluidos destinados a revitalizar la débil circulación sanguínea que le quedaba”.[/u]
Time informó que unos días después “llamaron del primer hospital para preguntar si había fallecido Jackson. Sin disimular su satisfacción, el doctor Shander respondió: ‘No solo no ha muerto, sino que está listo para que lo demos de alta, y pronto reanudará sus actividades habituales’”.
En una entrevista televisiva que tuvo lugar el 28 de noviembre de 1997, el doctor Edwin Deitch, director médico del programa de cirugía sin sangre del Hospital Universitario de Newark (Nueva Jersey), relató cómo habían cobrado impulso las investigaciones sobre este tipo de cirugía: “Los testigos de Jehová [...] buscaron con mucho empeño cirujanos dispuestos a operar sin sangre. El resultado de algunas de esas intervenciones fue mejor de lo esperado, mejor que en el caso de los pacientes que habían recibido sangre”.
El doctor Deitch añadió: “La sangre puede debilitar el sistema inmunológico y desencadenar infecciones postoperatorias. También puede aumentar el riesgo de reaparición del cáncer, de modo que, aunque hayan resultado útiles las transfusiones en algunas situaciones, tienen un lado negativo”. Refiriéndose a la cirugía sin sangre, el doctor Deitch dijo: “Permite una recuperación más rápida y con menos complicaciones, y cuesta menos. Por eso, sin importar desde qué ángulo se mire, es la mejor opción”.
Por lo tanto, indicó Time, “cada vez más pacientes reclaman alternativas más seguras y eficaces que las transfusiones”. La revista informó además: “Se calcula que el 25% de las transfusiones realizadas en Estados Unidos son innecesarias. También hay indicios de que los pacientes no pueden soportar niveles de hemoglobina tan elevados como se pensaba, y que especialmente los jóvenes tienen reservas de sangre. [...] [El doctor Shander] está convencido de que a la mayoría de los pacientes les conviene evitar la sangre”.
Aunque las enfermedades que se contraen mediante transfusiones de sangre constituyen una grave amenaza, no son el único peligro. “Una vez almacenada y refrigerada, la sangre tiene una menor capacidad de transportar oxígeno, —señaló el doctor Shander—. Apenas estamos empezando a entender lo que realmente sucede cuando se administra una transfusión.”

“Fundamental para reducir costos”
“Por último —finalizó Time—, está el tema del costo: entre los cerca de 500 dólares por transfusión y los gastos administrativos, la factura total viene a ser de entre 1.000 y 2.000 millones de dólares por año, motivo más que suficiente para buscar alternativas.” El elevado costo de las transfusiones de sangre parece ser una de las principales razones del aumento de la demanda de operaciones sin sangre.
Sharon Vernon, directora del Centro de Medicina y Cirugía sin Sangre del St. Vincent Charity Hospital, de Cleveland (Ohio, E.U.A.), dijo lo siguiente acerca de los tratamientos sin sangre: “Son cada vez más frecuentes porque los médicos han empezado a reconocer que la medicina sin sangre es fundamental para reducir costos. Hemos comprobado que hasta compañías de seguros que normalmente no trabajan con nosotros nos envían pacientes, porque así se ahorran gastos”.
Es obvio, pues, que la cirugía sin sangre va ganando adeptos en el mundo de la medicina, y que lo hace por diversas razones.
[/quote]

Un saludo a todo el mundo y buena Pascua.

Gracias por informarnos.

tambien existen productos naturales que te ayudan a levantar los niveles. conozco gente que se le han administrado de que tienen muy bajos sus niveles y el doctor les ha dicho lleveselo para que se vaya a morir a su casa y hoy los vieras y ni parece que estuvieron a punto de morir. eugenia69000@yahoo.com

Me parece muy interesante y pertinente la información que se recoge aquí:
http://www.usphospitales.com/files/3029-16395-Path/20070512_001.pdf

Seguramente lo que su amiga quiso decir es que existe medicamento alternativo que se podrìa usar en vez de una transfucion, todavia no se ha sacado un sustitudo de la sangre(pero esta en estudio)por ejemplo en una emergencia medica, la sujerencia es que se detenga por cualquier metodo (hemostàtico)la hemorragia, luego se puede recurrir a la hiporreposiciòn moderada de lìquido ante una hemorragia incontrolada, no perder tiempo, por su puesto otros prosedimientos que los medicos conocen y se recomienda Eritropoyetina en docis altas, Suplementos de hierro por vìa intavenosa, ext.
Lo que su amiga quiere es que se usen metodos alternativos, antes de pensar en una transfuciòn de sangre

Exacto amigo/a
La ignorancia juega un papel muy importante a la hora de juzgar a otros por pensar diferente. Pensar, esa es la clave, y averigüar si es fanatismo o son motivos bien fundados y con soluciones de alta calidad. No son suicidas, y te aconsejo que antes de decir que alguien es ignorante, asegurate, porque igual al final, si te informas bien, puede se que el ignorante seas tu.
Un saludo.

1º a los testigos de jehova nadie ingresa es algo que el corazon de cada perzona acepta mediante el conocimiento

¿Cómo puede salvarle la vida la sangre?
La sangre... vital para la vida
¿Cómo puede salvarle la vida la sangre? No dudamos que esto le interese,
porque hay conexión entre la sangre y su vida. La sangre transporta oxígeno a
todo su cuerpo, remueve de él el anhídrido carbónico, le ayuda a adaptarse a
cambios de temperatura y contribuye a que su cuerpo combata las
enfermedades.
El enlace entre la vida y la sangre se conoció
mucho tiempo antes de que William Harvey
describiera el mecanismo del sistema
circulatorio en 1628. La ética fundamental de
ciertas religiones prominentes tiene como
centro un Dador de Vida, quien expresó sus
pensamientos sobre la vida y la sangre. Un
abogado judeocristiano dijo de él: “Él mismo
da a toda persona vida y aliento y todas las
cosas. Porque por él tenemos vida y nos
movemos y existimos”.*
Los que creemos en ese Dador de Vida
confiamos en que la guía que él da nos trae
bien duradero. Un profeta hebreo lo describió
así: “Aquel que te enseña para que te
beneficies a ti mismo, Aquel que te hace pisar en el camino en que debes
andar”.
Esa garantía de Isaías 48:17 es parte de la Biblia, un libro respetado por valores
éticos que nos pueden beneficiar a todos. ¿Qué dice sobre el uso de la sangre
por la humanidad ese libro? ¿Muestra que sea posible salvar vidas con la
sangre? En verdad la Biblia muestra claramente que la sangre va más allá de ser
solo un fluido biológico complejo. Hace más de 400 referencias a ella, y a veces
la conecta con la salvación de la vida.
En una de las primeras referencias, el Creador declaró: “Pueden comer todos
los animales y verduras que quieran. [...] Pero hay una cosa que no deben
comer: carne con sangre, porque en la sangre está la vida”. Añadió: “Yo pediré
cuentas [...] de la sangre de cada uno de ustedes”, y entonces condenó el
asesinato. (Génesis 9:3-6, Versión Popular.) Dios dijo eso a Noé, un muy
estimado antepasado común de judíos, musulmanes y cristianos. Así se notificó
a toda la humanidad que a los ojos del Creador la sangre representa la vida.
Esto iba más allá de ser una regulación relacionada con la dieta. Estaba claro
que implicaba un principio moral. La sangre humana tiene gran importancia, y no
debe abusarse de ella. Después el Creador añadió detalles que nos aclaran las
cuestiones morales que él enlaza con la sangre.
26/04/12 ¿Cómo puede salvarle la vida la sangre? - Testigos de Jehová: Sitio oficial de la Sociedad Watchto…
www.watchtower.org/s/hb/index.htm?article=article_00.htm 2/6
En un concilio histórico, el cuerpo
gobernante cristiano confirmó que la ley
de Dios sobre la sangre todavía rige
“Los preceptos establecidos así precisa y metódicamente [en Hechos 15] se
califican de indispensables, y presentan la prueba más vigorosa de que para
los apóstoles este no era un arreglo temporal ni una medida provisional.”—
Édouard Reuss, profesor en la Universidad de Estrasburgo.
De nuevo él se refirió a la sangre cuando dio el código de la Ley al Israel de la
antigüedad. Aunque mucha gente respeta la sabiduría y ética de ese código,
pocos están al tanto de sus rigurosas leyes acerca de la sangre. Por ejemplo:
“Cualquier hombre de la casa de Isra-e-l, o de los extranjeros que moran entre
ellos, que comiere cualquier clase de sangre, Yo Me volveré contra el que come
la sangre, y le exterminaré de entre su pueblo; porque la vida de la carne está en
la sangre”. (Levítico 17:10, 11, Editorial Sigal.) Dios entonces explicó lo que
debía hacer un cazador con el animal al que daba muerte: “Derramará su sangre
y la cubrirá conpolvo. [...] No comeréis la sangre de ninguna carne, porque la
vida de toda carne es su sangre, cualquiera que la comiere será exterminado”.
(Levítico 17:13, 14, ES.)
Los científicos saben ahora que el código de la Ley judío promovía la buena
salud. Por ejemplo, requería que los excrementos se depositaran fuera del
campamento y se cubrieran, y que la gente no comiera carne que encerraba
gran riesgo de enfermedad. (Levítico 11:4-8, 13; 17:15; Deuteronomio 23:12,
13.) Aunque la ley sobre la sangre tenía rasgos relacionados con la salud, había
mucho más implicado en esto. La sangre tenía un significado simbólico.
Representaba la vida que el Creador había provisto. Al tratar de modo especial
la sangre, el pueblo mostraba que dependía del Creador para la vida. Sí, la
razón principal por la cual no habían de ingerir sangre no era que no fuera
saludable, sino que tenía un significado especial para Dios.
En la Ley se declaró vez tras vez
la prohibición del Creador sobre
el ingerir sangre para sostenerse
la vida. “La sangre es la vida; así
que no deben comer la vida junto
con la carne. Lo que deben
hacer es derramarla en la tierra
como agua. No la coman, y les
irá bien a ustedes y a sus hijos
por hacer lo recto.”
(Deuteronomio 12:23-25, VP;
15:23; Levítico 7:26, 27;
Ezequiel 33:25.)#
Contrario al razonamiento de algunos hoy, la ley de Dios sobre la sangre no se
debería pasar por alto simplemente porque surgiera una emergencia. Durante un
tiempo de crisis bélica, algunos soldados israelitas mataron animales y ‘se
26/04/12 ¿Cómo puede salvarle la vida la sangre? - Testigos de Jehová: Sitio oficial de la Sociedad Watchto…
www.watchtower.org/s/hb/index.htm?article=article_00.htm 3/6
Martín Lutero señaló lo
que implicaba el
decreto apostólico:
“Ahora bien, si
queremos tener una iglesia que esté
en conformidad con este concilio, [...]
tenemos que enseñar con insistencia
que desde ahora en adelante ningún
príncipe, señor, ciudadano ni
campesino coma ganso, venado ni
cerdo cocidos en sangre [...] Y tanto
los ciudadanos como los campesinos
deben abstenerse especialmente de
salchichas de sangre y embutidos de
sangre”.
entregaron a comer junto con la sangre’. En vista de la emergencia, ¿les era
permisible sostenerse la vida con sangre? No. Su comandante señaló que
todavía era un mal grave lo que habían hecho. (1 Samuel 14:31-35.) Por lo
tanto, aunque la vida sea preciosa, nuestro Dador de Vida jamás dijo que sus
normas se podían pasar por alto en una emergencia.
LA SANGRE Y LOS VERDADEROS CRISTIANOS
¿Cuál es la postura del cristianismo en la cuestión de salvar la vida humana con
sangre?
Jesús fue un hombre de integridad, por lo cual se le estima tanto. Él sabía que el
Creador había dicho que ingerir sangre era incorrecto, y sabía que la
observación de esta ley era obligatoria. Por eso, hay buena razón para creer
que Jesús sostendría la ley sobre la sangre aunque se le pusiera bajo presión
para que hiciera lo contrario. Jesús ‘no cometió pecado ni en su boca se halló
engaño’. (1 Pedro 2:22, Nácar-Colunga.) Por eso, fijó un patrón o modelo
para sus seguidores, y en eso se incluía el respeto a la vida y la sangre. (Más
tarde consideraremos la conexión de la propia sangre de Jesús con este asunto
vital que afecta su vida.)
Note lo que sucedió cuando, años
después de la muerte de Jesús,
surgió una cuestión en cuanto a si el
que llegaba a ser cristiano tenía que
observar o no todas las leyes de
Israel. Esto se consideró en un
concilio del cuerpo gobernante
cristiano, que incluyó a los apóstoles.
Santiago el medio hermano de Jesús
hizo referencia a escritos que
contenían los mandatos acerca de la
sangre declarados a Noé y a la
nación de Israel. ¿Estarían bajo la
obligación de observar aquellos
mandatos los cristianos? (Hechos
15:1-21.)
Aquel concilio envió su decisión a
todas las congregaciones: Los
cristianos no tienen que observar el código dado a Moisés, pero es ‘necesario’
para ellos ‘seguir absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y
de cosas estranguladas [carne sin desangrar], y de fornicación’. (Hechos 15:22-
29.) Los apóstoles no estaban presentando sencillamente un rito o una regla
dietética. El decreto estableció normas éticas fundamentales, con las cuales
cumplieron los cristianos primitivos. Aproximadamente una década después
reconocieron que todavía debían ‘guardarse de lo sacrificado a los ídolos así
como también de la sangre y de la fornicación’. (Hechos 21:25.)
26/04/12 ¿Cómo puede salvarle la vida la sangre? - Testigos de Jehová: Sitio oficial de la Sociedad Watchto…
www.watchtower.org/s/hb/index.htm?article=article_00.htm 4/6
Usted sabe que millones de personas asisten a las iglesias. La mayoría de ellas
probablemente concordaría en que la ética cristiana encierra no dar adoración a
ídolos ni participar en crasa inmoralidad. Sin embargo, es bueno que notemos
que los apóstoles pusieron el evitar la sangre en el mismo alto nivel moral de
evitar esos males. El decreto de ellos concluyó así: “Si se guardan
cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”.
(Hechos 15:29.)
Por mucho tiempo se entendió que la observación del decreto apostólico era
obligatoria. Eusebio menciona a una joven de cerca del fin del segundo siglo
que, antes de morir torturada, indicó que a los cristianos ‘no se les permite
comer sangre ni siquiera de animales irracionales’. No era que ella estuviera
haciendo valer un derecho de morir. Quería vivir, pero no estaba dispuesta a
transigir en cuanto a sus principios. ¿Verdad que usted respeta a los que ponen
los principios por encima de su ventaja personal?
El científico Joseph Priestley llegó a esta conclusión: “Parece que la prohibición
de comer sangre, dada a Noé, es obligatoria para toda su posteridad [...] Si
interpretamos [la] prohibición de los apóstoles por lo que practicaban los
cristianos primitivos, de quienes difícilmente se puede suponer que no hayan
entendido de modo correcto la naturaleza y el alcance de aquella prohibición, lo
único que podemos concluir es que el propósito era que fuera absoluta y
perpetua; pues por muchos siglos los cristianos no consumieron sangre”.
¿QUÉ HAY DE USAR LA SANGRE COMO MEDICINA?
¿Abarcaría la prohibición bíblica sobre la sangre los usos médicos, tales como
transfusiones, que ciertamente no se conocían en los días de Noé, Moisés ni los
apóstoles?
Aunque el tratamiento actual con el uso de sangre no existía en aquellos
tiempos, el uso medicinal de la sangre no es cosa moderna. Por unos 2.000
años, en Egipto y otros lugares “la sangre [humana] se consideraba el mejor
remedio para la lepra”. Un médico reveló el tratamiento dado al hijo del rey
Esar-hadón cuando la nación de Asiria era la primera en tecnología: “[El
príncipe] ha mejorado mucho; el rey, mi señor, puede alegrarse. Empezando
con el día 22 (le) doy de beber sangre, él (la) beberá por 3 días. Por otros 3
días (le) daré (sangre) para aplicación interna”. Esar-hadón trataba con los
israelitas. Sin embargo, porque los israelitas tenían la Ley de Dios, nunca bebían
sangre como medicina.
¿Se usaba como medicina la sangre en los tiempos de Roma? El naturalista
Plinio (contemporáneo de los apóstoles) y el médico Areteo (del segundo siglo)
informan que la sangre humana era un tratamiento para la epilepsia. Después
Tertuliano escribió: “Algunos, para remedio [de la epilepsia], bebieron con
ardiente anhelo la sangre caliente del degüello de los gladiadores”. Él puso a
estos en contraste con los cristianos, quienes “no comemos sangre de animales
[...] Entre las invenciones con que tentáis la observancia de nuestra ley, una es
26/04/12 ¿Cómo puede salvarle la vida la sangre? - Testigos de Jehová: Sitio oficial de la Sociedad Watchto…
www.watchtower.org/s/hb/index.htm?article=article_00.htm 5/6
“Dios y los hombres ven los asuntos
de manera muy diferente. Resulta que
muchas veces lo que parece
importante a nuestros ojos no tiene
importancia alguna según lo ve la
sabiduría infinita; y lo que a nosotros
nos parece de poca importancia suele
ser muy importante para Dios. Así fue
desde el principio.”—Investigación
sobre la legitimidad de comer
sangre, Alexander Pirie, 1787.
darnos una morcilla de sangre, porque os persuadís con certeza de que el
cristiano que come sangre se desvía de su ley”. Así, los cristianos primitivos se
arriesgaban a morir más bien que ingerir sangre.
“La sangre en su forma más común no [...] pasó de moda como ingrediente en
la medicina y la magia —informa el libro Flesh and Blood (Carne y sangre)—.
Por ejemplo, en 1483 Luis XI de Francia estaba en su lecho de muerte. ‘Cada
día empeoraba y las medicinas no le ayudaban en absoluto, aunque eran de
índole rara; pues con vehemencia buscaba recuperación mediante la sangre
humana que tomaba de ciertos niños’.”
¿Y qué se puede decir de la
transfusión de sangre? Los
experimentos con esto empezaron a
principios del siglo XVI. Thomas
Bartholin (1616-1680), profesor de
anatomía en la Universidad de
Copenhague, presentó esta objeción:
‘Parece que los que imponen el uso
de la sangre humana para remedios
internos de las enfermedades están
usándola mal y pecando gravemente.
Se condena a los caníbales. ¿Por
qué no aborrecemos a los que se
manchan la garganta con sangre
humana? Lo mismo es recibir sangre ajena de una vena cortada, sea por la boca
o mediante instrumentos de transfusión. Los autores de esta operación se hallan
bajo el terror debido a la ley divina, la cual prohíbe el que se coma sangre’.
Por lo tanto, personas pensadoras de siglos pasados se dieron cuenta de que la
ley bíblica aplicaba tanto a tomar sangre por las venas como a tomarla por la
boca. Bartholin llegó a esta conclusión: “Cualquier método de ingerir [sangre]
tiene el mismo fin, a saber, que mediante tal sangre un cuerpo enfermo sea
alimentado o restaurado [a la salud]”.
Esta vista general del asunto quizás le ayude a entender la firme e intransigente
postura religiosa que adoptan los testigos de Jehová. Ellos estiman mucho la
vida, y buscan atención médica buena. Pero están resueltos a no violar la norma
de Dios, que ha sido consecuente: Los que respetan la vida como dádiva del
Creador no tratan de mantenerse vivos mediante ingerir sangre.
Con todo, por años se ha alegado que la sangre salva vidas. Médicos pueden
relatar casos en que alguien perdió mucha sangre, pero recibió transfusiones y
entonces mejoró rápidamente. Por eso, quizás usted se pregunte: ‘¿Cuán
prudente o imprudente es esto desde el punto de vista médico?’. Los médicos
presentan pruebas en apoyo del tratamiento con sangre. En vista de eso, le
conviene a usted conseguir los hechos para que pueda hacer una selección
basada en conocimiento con relación a la sangre.