¿ Por qué fallaron los experimentos homeopáticos?

A Benveniste le costaron su prometedora carrera.
Mientras Beneveniste realizó sus experimentos sin el concurso de escépticos y de la atención de los mismos en todo el mundo, los experimentos demostraron la valía del efecto homeopático. El por qué de ello era conocido pero no demostrable. Y máxime, cuando la explicación parecía un completo subterfugio surrealista inaceptable…Ya que se pretendía que a estos niveles energéticos en los que sólo hay información y ninguna molécula del producto terapéutcio, el entrelazamiento cuántico subyacente que se da entre el Observado y lo observado puede afectar el experimento arruinándolo si el observador es escéptico.
Pues bien, hoy, gracias a las fotografías de los cristales de agua realizadas por Masaru Emoto, se ha comprobado que efectivamente el observador afecta a lo observdo, que con sus pensamientos afecta al agua. Así pues, carecen de validez los experimentos que han pretendido demostrar la invalidez del efecto homeopático. Hasta que se logre el modo de aislarlos del observador, y entonces se pueda determinar su validez o no. Randy se creía que las tenía todas consigo, pero no…


Paulino,
http://www.alfeon.info

Los científicos piensan según lo actuado , y viceversa, y creen ser justos y que sus teorías tienen validez. El pensamiento afecta al agua.

a veces se equivocan feo...

Podría parecer una arbitrariedad pretender que un observador escéptico fuera capaz de afectar lo observado o aquello sobre lo que está pensando; en este caso, el experimento homeopático. Pero si somos un poco perspicaces, nos daremos cuenta que el escéptico lo es por posicionarse en la perspectiva reduccionista que deriva de su hemisferio izquierdo; emitiendo por tanto una fuerza/señal virtual muy diferente a la que emite quien contemplase o pensase en el experimento no escépticamente y por tanto desde su hemisferio derecho; ya que:
La diferencia de una emisión mental u observación escéptica es muy distinta; y por tanto han de serlo sus efectos reduccionadores... Pues la velocidad de trabajo y procesamiento de información de ambos hemisferios es totalmente diferente: mientras el hemisferio izquierdo procesa apenas unos 40 bits (unidades de información) por segundo, la plena capacidad de todo el sistema nervioso inconsciente (asentado, en su mayor parte, en el hemisferio derecho, el cerebelo y el sistema límbico alcanza de uno a diez millones de bits por segundo. Una de las observaciones (la reduccionista) es frustradota, bloqueante, y por el contrario, la observación holista es armonizadora, coadyuvante…Mientras que una síntesis de las dos sería neutra objetiva y adecuada para observar sin influir en el resultado del experimento. Recordemos el experimento de la luz y la doble rejilla...

·Es extraño cómo puede ser capaz de afectar aquello en lo que está pensando....

Error grave No2

Yo no sé si te das cuenta de lo que acabas de decir:

Si la persona que hace o interviene en el experimento es escéptica, el experimento falla. Es decir, si la persona que interviene en el experimento no cree, a priori, que vaya a demostrar nada, entonces falla. En cambio, si la persona que lo realiza cree a priori que va a demostrar lo que ella quiere demostrar, entonces... ¿Para qué hace el experimento? Esto es como decir que sólo se pueden aceptar como buenos los resultados aportados por los que creen en la homeopatía. Es absurdo, tendencioso, falaz y una forma mezquina de eludir provisionalmente el fracaso.

Parsley

Totalmente de acuerdo, es como si para que funcionara la Ley de la Gravedad tuviéramos que creer en ella.

Aquí tenéis un texto de Carl Sagan para reflexionar acerca de "observaciones y experimentos fallidos". Substituid el dragón invisible del texto por la memoria del agua y tendréis el mismo caso que aquí se discute y, de paso, argumentos de peso para rechazar cualquier otra pseudomedicina de las que por aquí pululan.

http://www.geocities.com/dragoninvisible/dragon.htm

Parsley