Estado técnico de los microscopios: Fueron evaluados desde el punto de vista de la parte de iluminación y la parte mecánica.

 

Se otorgó la puntuación de acuerdo a:

 

• Bien: cuando ambas partes estaban bien.
• Regular: si una de ellas estaba bien.
• Mal: si ninguna de ellas estaba bien.

 

La evaluación según las partes fue:

 

- Parte de Iluminación: si algunas de las partes del aparato de iluminación no funcionó durante la inspección.

- Parte Mecánica: si algunas de las partes del aparato mecánico no funcionó durante la inspección.

 

Almacenamiento de los colorantes. Evaluado según: vasos de Koplic con los colorantes, filtración diaria de la coloración, protección de los colorantes de cambios de temperatura.

 

Se otorgó la puntuación de acuerdo a:

 

• Bien: si cumplían con todos los puntos.
• Regular: si cumplían dos de ellos
• Mal: si no cumplía con ninguno de ellos.

 

En este aspecto se evaluó:

 

- si los vasos de Koplic con los colorantes se mantuvieron tapados o destapados.

- filtración diaria de los colorantes de Field A y B, limpieza de frascos de Koplic: presencia de papel de filtro usado en el recipiente, presencia de residuos o partículas en las paredes de los frascos.

- protección de los colorantes de cambios de temperatura: si les dio la luz del sol cerca de la ventana, si estaban ubicados lejos de la ventana o de la luz del sol.

 

Confort para la microscopía: Se evaluaron los siguientes puntos: silla adecuada con espaldar para mantener adecuada posición de la misma, descanso de los brazos sobre la meseta de trabajo.

 

Se otorgó la puntuación de acuerdo a:

 

• Bien: si cumplía con todas las condiciones.
• Regular: si cumplía con una de ellas.
• Mal: sin no cumplía con ninguna de ellas.

 

En este acápite se evaluó:

 

- Silla para microscopia: silla con espaldar adecuado, banqueta alta sin espaldar,

- Descanso de brazos sobre la meseta de trabajo: meseta de mayor altura que la silla, meseta de menor altura que la silla.

 

La información se obtuvo por observación directa del propio investigador en los centros de salud de la región y recolectado en un modelo diseñado para este efecto. Para cumplimentar el objetivo nº 3 se analizó la variable conocimientos para el diagnóstico de malaria cuyo dato fue la puntuación obtenida antes y después de la capacitación (cuantitativo continuo).

 

Se elaboró un programa de capacitación teórico y práctico que fue aplicado a los laboratoristas (n=25). El programa fue concebido e implementado por el personal gambiano y asesorado por el investigador, al igual que al plan temático. La evaluación se realizó antes y después de la capacitación por todos los profesores incluidos en el programa y fue igualmente concebida por el personal gambiano con asesoría del autor.

Respecto a la evaluación teórica inicial y final, se utilizaron dos categorías evaluativos analizada en escala de 100 puntos: aprobado (≥ 53,0 puntos) y desaprobado (< 53,0 puntos). Con excepción de la primera pregunta del test que fue de desarrollo breve, el resto fue de selección única.

 

Durante la capacitación se utilizaron como métodos evaluativos la recapitulación o rememoración de los aspectos más importantes del día anterior y los test. Para las evaluaciones teóricas y prácticas se crearon claves de puntuación, otorgando a cada pregunta del examen teórico un valor de un punto para un total de 13 puntos como evaluación máxima y de 6.99 puntos como evaluación mínima para seis errores cometidos, mientras que en el examen práctico se otorgó un máximo de cinco puntos (un punto para cada lámina) y mínimo aprobado 3 puntos para dos errores cometidos.

 

La evaluación teórica antes y después de la capacitación fue considerada como sigue a continuación:

 

• Aprobado: cuando respondió 8 o más de las respuestas correctas, por considerarse que eran evidentemente reconocibles por ellos en su actividad laboral.
• Desaprobado: cuando respondió 5 o menos respuestas correctas.

 

En la evaluación práctica inicial y final también fueron utilizadas categorías evaluativas, entregándose las mismas láminas en cada momento evaluativo. En este caso los elementos evaluativos fueron seleccionados como a continuación se expresa:

 

Fueron considerados:

 

• Aprobados: los que diagnosticaron correctamente tres o más de las cinco láminas incluidas en el test.
• Desaprobados: aquel que diagnóstico dos o menos de las láminas incluidas en el test.

 

Se creó una base de datos en el programa SPSS versión 11.5.1 donde se procesó y analizó la información por medio de técnicas de estadística descriptiva (mediana, desviación estándar, mínimos y máximos) e inferencial con el empleo de Pruebas de Hipótesis no paramétricas (n<30) que se prefijó un nivel de significación de 0.05 interpretado como nivel de error ( a) que se consideró para la toma de decisión estadística basado en, si la probabilidad obtenida (p) es menor que  a (p< a), entonces se cumple la condición alternativa en la hipótesis planteada Para determinar diferencias en las evaluaciones teórica y práctica (variables cuantitativas) se realizó la prueba de Wilcoxon (autopareada con diseño antes-después)

 

Para dar respuesta al objetivo nº 4 se consideraron las variables unidades asistenciales y diagnóstico de malaria, ambas cualitativas nominales politómicas.

 

Se analizó el diagnóstico de malaria realizado por los laboratoristas, sometido al control de la calidad (equipo técnico), en las unidades asistenciales antes (muestras tomadas de abril a mayo de 2007) y después (muestras tomadas de junio de 2007 a marzo de 2008) de la capacitación. Se tomó 10% del total de gotas gruesas realizadas mensualmente por dichos centros que se reportaron en el Modelo de aseguramiento externo de la calidad (Anexo 6), cuyo parámetro estuvo definido por las autoridades gambianas a cargo de los laboratorios. El método de selección utilizado en la elección del porcentaje de unidades de análisis fue el muestreo sistemático con un arranque 10 e intervalo de selección 10. Finalmente el resultado emitido por el equipo técnico se registró en el Modelo de resultados del control de la calidad interno (Anexo 7)

 

 El cálculo del porcentaje del diagnóstico de malaria antes-después se realizó como sigue:

 

Diagnóstico de malaria = Diagnóstico confirmativo por unidades *100

Total de muestras analizadas por unidades

 

Para evaluar la calidad del diagnóstico se calculó la sensibilidad y especificidad (13)

 

Sensibilidad (S): Diagnóstico con Plasmodium a través de la gota gruesa dado que realmente lo tiene.

 S= VP/VP+FP

Especificidad: Diagnóstico sin Plasmodium a través de la gota gruesa dado que realmente no lo tiene.

 E= VN/VN+FN

 

Donde:

VP son las muestras cuyo diagnóstico de malaria fue positivo antes y después de la capacitación.

VN son las muestras cuyo diagnóstico de malaria resultó negativo antes y después de la capacitación.

Falsos positivos (FP) fueron las muestras cuyo diagnóstico de malaria fue positivo por el laboratorista y negativo por el equipo de control de la calidad.

Falsos negativos (FN) fueron las muestras cuyo diagnóstico de malaria fue negativo por el laboratorista y positivo por el equipo de control de la calidad.

 

Para validar el diagnóstico se realizó la prueba de Kappa de concordancia y se consideró la dósima para la prueba Kappa (K): K ≠ 0 hay concordancia

K = 0 no hay concordancia (14).

 

Nivel de concordancia

 

Valor de K        Fortaleza de la concordancia

 

< 0.20               Pobre

0.21 - 0.40        Ligera

0.41 - 0.60        Moderada

0.61 - 0.80        Buena

0.81 - 1.00        Muy buena

 

Se empleó como regla de oro para la evaluación y validación, el diagnóstico emitido por el equipo de control de la calidad. Fue utilizado el programa estadístico Med Calc 4.0.

 

Deontología medica

 

Durante toda la etapa de trabajo el equipo técnico mantuvo un estricto control de las láminas que se colectaron, los resultados que se obtuvieron y los informes que se elaboraron producto del resultado final de cada mes, o sea que ha estado presente la confidencialidad de la información.

 

Por otra parte durante la discusión del informe del mes anterior en las visitas a cada laboratorio para la colecta de muestras, se realizaron estrictamente con el personal de laboratorio que tiene que ver con el diagnóstico de malaria, sin que aquello fuera del conocimiento de otras personas o personal ajeno al laboratorio.