• Gouters et al., elaboraron un estudio randomizado con 84 pacientes críticos, a los que dividieron en dos grupos. Uno era el grupo control y el otro recibía una dosis de 0,3 g/kg/día de glutamina por vía parenteral. Observaron una significativa reducción de la mortalidad en este último grupo (un 40% de defunciones frente a un 67% en el grupo control).

• En 1997, Griffith et al Nutrition realizaron un estudio en pacientes críticos comparando los efectos de la administración de nutricional parenteral enriquecida en glutamina (0,28 g/kg/día), con una parenteral de composición estándar, normoproteica e isocalórica. La mortalidad en el tiempo de estancia en la UCI fue de 17 pacientes del grupo de glutamina y 22 del grupo control. Sin embargo, a los 6 meses la diferencia en la tasa de defunciones era mucho mayor: 18 en el grupo de glutamina, frente a 28 del grupo control. Este estudio demuestra que la administración de glutamina no sólo mejora la evolución de los pacientes a corto plazo, sino que la tendencia continúa en el tiempo.

• Un estudio publicado por Houdijk et al. engloba a 60 pacientes politraumatizados que reciben soporte nutricional enteral. 29 de ellos reciben una fórmula enriquecida en glutamina, mientras que a los otros 31 se les administra un preparado estándar (grupo control). Se observó una menor incidencia de infecciones en el grupo de la glutamina: 5 neumonías, frente a 14 en el control y 2 bacteriemias, frente a 13 en el control. Además se demostró una menor tasa de mortalidad a los seis meses y una mejora de la capacidad del sistema inmunitario, en los pacientes que recibieron el suplemento de glutamina.

• En 1999 fue publicado por Gadek CCM un estudio realizado en pacientes con distrés respiratorio agudo. Se administró a un grupo una fórmula enteral enriquecida en EPA y -linolénico, mientras que el grupo control recibió, también por vía enteral, un preparado estándar. Se observó una importante mejora en la evolución del distrés respiratorio agudo, en los pacientes suplementados con los ácidos grasos. Además se determinó una disminución de los días sometidos a ventilación mecánica, del tiempo de estancia en UCI, del número de fallos orgánicos y de la tasa de mortalidad.

• En un estudio realizado en pacientes que habían sufrido una resección intestinal, se demostró que aquéllos que recibían una fórmula enteral rica en ácidos grasos w3 desarrollaban menos complicaciones digestivas que los que únicamente recibían un preparado estándar. El grado de susceptibilidad a las infecciones era similar en ambos grupos.

• Un metaanálisis realizado por Beale et al. agrupa 12 estudios y 1482 pacientes críticos. Se demuestra que aquéllos que recibieron una fórmula inmunomoduladora presentaron una disminución del tiempo de estancia hospitalaria y de las complicaciones infecciosas; aunque no se observó ningún beneficio en cuanto a la tasa de mortalidad. Estos resultados fueron más positivos en el subgrupo de pacientes quirúrgicos.

• Senkal et al. observaron en pacientes sometidos a cirugía gastrointestinal, a los que se administraba la fórmula inmunomoduladora Impact por vía enteral, que los niveles de IL-6 y TNF- no incrementaban. El grupo control recibía un preparado estándar y sus integrantes sí presentaban un aumento de las citadas citoquinas. También se observó que el grupo estudio presentaba un aumento de la IL-2 menor que el grupo control. Esto se traduce en que esta fórmula puede atenuar la respuesta inflamatoria desencadenada por la cirugía. En otro estudio realizado en pacientes quemados, no se produjo ninguna mejora ni en la tasa de mortalidad, ni en el tiempo de estancia hospitalaria, tras la administración de Impact.

• Moore et al. encontraron que pacientes con traumatismo que eran suplementados con Inmun-aid desarrollaban menos abcesos abdominales y la incidencia de fracasos multiorgánicos era menor.

• En 1998, Galban et al. elaboraron un estudio randomizado sobre los beneficios de la administración de Impact en pacientes sépticos. 181 pacientes fueron enrolados, de los cuales 176 fueron escogidos atendiendo a los criterios de inclusión y exclusión. De ellos, 89 recibieron Impact por vía enteral y 87, la fórmula control Nutrodip Proteina. Los pacientes se clasificaron en subgrupos atendiendo a la puntuación APACHE II. Las variables estudiadas fueron: mortalidad en UCI, estancia en UCI, días en ventilación mecánica, infecciones nosocomiales adquiridas, complicaciones de la nutrición enteral y diversos parámetros nutricionales. El estudio se restringió al período de estancia en UCI, por lo que no se pudieron obtener datos acerca de la evolución posterior. Se emitieron las siguientes conclusiones: la mortalidad resultó significativamente menor en los pacientes que recibieron la fórmula inmunomoduladora, sobre todo en el subgrupo con menor puntuación de APACHE II (10-15 puntos); no se hallaron grandes diferencias en la estancia media ni en los días de ventilación mecánica; el número de bacteriemias y de infecciones nosocomiales fueron menores en los pacientes con Impact; no existieron diferencias en los parámetros nutricionales ni en las complicaciones digestivas.

CONCLUSIONES GENERALES

A la luz de los estudios recogidos, podemos afirmar que los inmunonutrientes poseen eficacia en el tratamiento de los pacientes con estrés metabólico y ejercen un efecto positivo sobre el estado del sistema inmune. Sin embargo, es necesario que se sigan realizando estudios para determinar las dosis adecuadas en cada caso clínico y se defina un protocolo adecuado para la administración de dichos preparados.

BIBLIOGRAFÍA:

• Miján de la Torre, A. Nutrición clínica. Bases y fundamentos. Editorial Doyma. (T. 3-8-18-21).
• Matáix, J. Alimentación y Nutrición Humana.
• Barbosa, R; Wolfe, B. Perioperative feeding (T. 20). Nutrition and Inmunology. Ed. Humana Press.
• www.uninet. edu/cimc99 /seminarios/ galban/inmunonutri_archivos/v3_ document.htm
• www.membres.lycos.fr/trinche/INMUA2.htm