Las políticas sanitarias en nuestros países son dictadas desde el exterior, se dictan política antinatalistas, a las que debemos someternos, para ser elegidos para recibir una ayuda condicionada a su cumplimiento. Estos organismos internacionales violan nuestros derechos inalienables, nuestra soberanía política, y nuestra libertad de consciencia.

Obligan en las universidades a nuestros jóvenes a aprender, conceptos seudocientíficos o para-filosóficos como: pre-embarazo, tejido embrioide, pre embrión, ventana de implantación, píldora del día después, anticoncepción de emergencia, terminología, que sirven los intereses del neocolonialismo biológico, que los organismos internacionales nos pretenden dictar.

Es claro para todos, que existe una íntima unión entre la teoría del conocimiento y la vida moral. La propia teoría del conocimiento determina en buena parte el modo de concebir al hombre, la cultura, la ética y la religiosidad.

Por eso, la propia libertad, los propios deseos, intereses y hábitos morales suelen jugar un papel muy importante, a veces decisivo, en nuestro modo de concebir el conocimiento humano.

“La filosofía del conocimiento resulta, pues, decisiva, para restaurar en nuestros contemporáneos una genuina confianza en su capacidad para conocer la verdad y ofrecer el reto a la filosofía de redescubrir y desarrollar su dignidad en pleno”. (7), Juan Pablo II, Fides et ratio, n.6.

Fieles al Evangelio, sabemos que podemos lograr la plenitud de nuestra existencia, sólo si trabajamos para construir la “Civilización de la Verdad y del Amor” y de manera libérrima cumplimos con el precepto: “Ama a tu prójimo como a ti mismo”

Diálogo Bioético:

Prof. Silvio de Franco:
Hoy se habla de valores, como si se estuviera en un supermercado donde cada quién escoge los que más les conviene para este momento o circunstancias. El uso filosófico del término valor, lo introducen los estoicos en el dominio de la ética y denominaron valores a los objetos de las selecciones morales. Lo hicieron así por entender el bien en sentido subjetivo y en consecuencia podían considerar los bienes y sus relaciones jerárquicas como objetos de preferencia y elección. Entendieron por valor, toda contribución a una vida conforme a la razón. Como dice Cicerón lo conforme a la naturaleza, digno de elección (selectione dignum).

Debemos re-introducir en el ámbito universitario las virtudes, una ética de la virtud, y desde allí plantear una discusión axiológica, por lo que veo (me refiero a la brillante exposición del Dr. Rafael Diaz), válida para la medicina, el derecho y adecuada para nuestra universidad orientada a las ciencias de la economía.

Dr. Rafael Diaz Salazar:

Mi presentación, como pudieron observar, reconoce, siguiendo los planteamientos hipocráticos, que la deontología y la moral son términos estrechamente afines. El término ética médica puede ser utilizado y dar un sentido más amplio al de Deontología Médica: “Complejo de obligaciones morales que regulan la praxis médica”.
Es importante tener en cuenta que para el ejercicio de la medicina, la ética médica no puede desvincularse de la medicina legal. El galeno debe familiarizarse con algunos artículos del código civil, del código penal y de la Constitución de la República.

Vimos a lo largo de mi exposición, que surge la necesidad, de que la ética médica, hoy la bioética, siga siendo una ciencia normativa, fundamentada en principios universales: valores que han inspirado la constitución de la estructura cultural, social y comunitaria en que vivimos.

Estudiante:

Desde esta óptica:

¿No creen, estimados profesores que se debe abogar por una enseñanza sistemática de la ética en las universidades, por ejemplo en nuestra Universidad Thomas More?
¿Deberíamos tener un curso de ética empresarial en nuestra universidad? Se pueden hacer consideraciones análogas para las facultades de medicina y las facultades de derecho, para los hospitales públicos y privados del país.

Dr. Juan Herrera Salazar:

En primer lugar respondo afirmativamente a nuestro distinguido estudiante.
Ayer antes del simposio discutía con el Prof. Pablo Ubeda la oportunidad de abordar con los estudiantes de la UCA algunos temas sobre la axiología del derecho.
Hoy nos apartamos del pensamiento clásico, parece prerrogativa del derecho positivo imponer por simple consenso de mayoría una ley que es contraria a la razón.

Prof. Pablo Ubeda:

“El positivismo jurídico hoy ha cobrado sobre todo la forma de teoría del consenso como fuente de derecho, si la razón no está ya en situación de encontrar el camino hacia la recta ratio, hacia la ratio vera, solo quedan para el Estado las convicciones comunes de los ciudadanos, concernientes a valores, las cuales convicciones se reflejan en el consenso democrático”.

Dr. Juan Herrera Salazar:

No es la verdad la que crea el consenso, sino que el consenso que crea no tanto la verdad cuanto los ordenamientos comunes.

La mayoría determina qué es lo que debe valer (estar vigente) como verdadero y como justo. Y eso significa que el derecho queda expuesto al juego de las mayorías y depende de la conciencia de los poderes de la sociedad del momento, la cual conciencia viene determinada a su vez por múltiples factores. Justamente lo que señaló Silvio Franco con su metáfora del supermercado.

Nuestra Asociación de Médicos Católicos Humanae Vitae trabaja desde la bioética personalista para contribuir a la sanidad de la “ratio” y por medio de una justa educación del hombre conservar en la razón de la persona humana, la capacidad de ver y percibir, reconocer la verdad.

No importa como llamemos a ese derecho en sí, si lo queremos llamar Derecho Natural, o de cualquier otra manera, eso es un problema secundario.

Lic. Julio Barbosa:

La comunidad Redemptor Hominis atendiendo a su misión de formar la conciencia social acerca de los desequilibrios que rompen el orden moral con respecto a los derechos humanos, desea promover de forma integral y solidaria su desarrollo a la luz del personalismo cristiano de Juan Pablo II.

Hemos convocado a este conversatorio conmemorando el XXXII aniversario de su pontificado. Asimismo pretendemos continuar motivando el estudio todavía en ciernes, como bien lo dice Burgos, de su filosofía personalista, que aunque ya se ha convertido en categoría moral básica de la doctrina social de la Iglesia y no podemos prescindir de ella para entender la dignidad humana. Aún su potencial no ha sido agotado.

Felicitamos al Profesor Pablo Úbeda, por su deseo de introducir en la UCA la antropología adecuada de Juan Pablo II y sus reflexiones teológicas para alimentar y dar un nuevo vigor a sus cursos de filosofía.

Dr. Rafael Diaz Salazar:

Ya señalé la importancia del pensamiento cristiano en la elaboración de la moral médica, la contribución del Magisterio de la Iglesia Católica para su renacimiento desde (Pío XII, PabloVI, Juan Pablo II) y la teología protestante en los Estados Unidos, que jugó un papel importantísimo en el trabajo de la “National Commission for the Protection of Human Subjects and Behavioral Research”.

Dr. Pablo Úbeda:

A mis estudiantes de la UCA les he planteado la necesidad de fundamentar el derecho con principios universales (para una adecuada reflexión axiológica) teniendo en cuenta los valores, fruto de la reflexión filosófica de muchos siglos de tradición, de la reflexión ética aristotélica, platónica y jurídica. Además quiero referirme a Séneca y Cicerón que siendo autores pre-cristianos, descubrieron con la razón, lo que llamamos hoy Ley Moral Natural.

No podemos, aunque estemos en una sociedad pluralista, llegar a legitimar, un enfoque sociológico de la moral.