Por cada una de estas localizaciones se puntuará 1 o 0 según el paciente sea o no sensible. La suma de valores nos dará el índice de sensibilidad al monofilamento (de 0 a 10). Se considerará un paciente sensible solo cuando la puntuación obtenida sea 10/10. En los pacientes con algún punto insensible se repetirá la exploración en esos puntos al finalizar la primera (exploración repetida en dos tiempos). Si en la segunda ocasión es sensible, se considerará ese punto como sensible. En los pacientes con todos los puntos sensibles (índice monofilamento = 10) es suficiente con una sola vez.

El umbral protector se define como el punto crítico en el cual el sistema sensitivo no puede proteger el tejido blando. No se correlaciona generalmente con las parestesias. Estos pacientes no pueden sentir de manera fiable el malestar sobre sus pies y tomar al respecto acciones de prevención apropiadas para evitar el daño de tejido. Esta pérdida de la “sensibilidad protectora” (en inglés LOPS: loss of protective sensation) no es equivalente a la falta total de la sensación. El paciente puede no tener conciencia de estos a pesar de haber perdido más del 50% de las terminaciones nerviosas de la piel.

El número de áreas clasificadas como insensibles para determinar la pérdida de la sensibilidad protectora ha sido tema de amplio debate, sin que aún exista consenso al respecto. (5,27)

Las recomendaciones varían desde algunos autores que consideran que el pie está en riesgo de ulceración si tan solo un área es insensible al monofilamento 5.07 (6,29) hasta otros estudios donde se evaluaron tres sitios en la superficie plantar de cada pie y se determinó que la sensibilidad periférica se encuentra alterada cuando el sujeto no posee la capacidad para percibir un monofilamento de 10 g en dos de las áreas examinadas. (30)

En contraste, algunos investigadores basados en la técnica descrita por Sangyeoup y colaboradores sugieren que en la insensibilidad de más de 4 puntos en la exploración mediante el SWME de un total de 10 puntos explorados, la sensación protectora en el pie debe ser considerada como “anormal”. (31-36)

CONCLUSIONES

Hay gran variación en la literatura actual respecto al valor diagnóstico del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) como consecuencia de las diferentes metodologías empleadas en los estudios.

El test del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) es una técnica de exploración sencilla, reproducible y eficiente utilizado mayormente en práctica clínica diaria para la evaluación de la sensibilidad a la presión y táctil que permite detectar precozmente a los pacientes con pérdida de la “sensibilidad protectora” como componente de las neuropatías y con mayor riesgo de sufrir lesiones y/o amputación de miembros inferiores, independientemente de la situación vascular y el tiempo de evolución de la diabetes.

A pesar de las amplias recomendaciones de que a todos los diabéticos se les debe evaluar la función sensitiva protectora en los pies con un monofilamento 5.07 como herramienta de cribado o “screening”, valorando que si el paciente de forma constante no logra sentir este, ha perdido la función sensitiva protectora del pie y corre un alto riesgo de que se le desarrollen úlceras así como de amputaciones. (37-39)

Resulta alarmante que en búsquedas electrónicas realizadas en bases de datos cubanas solo se haga referencia en solo un artículo al monofilamento SW (40). Se refleja el desconocimiento sobre este instrumento en varias de las especialidades afines, incluida la atención primaria de salud donde el cribado de neuropatía es fundamental y forma parte de la calidad en la atención integral de los pacientes.

A pesar de contar con recomendaciones en varias guías prácticas clínicas, existe poca evidencia respecto a la eficacia de la prueba para detectar por sí sola (como única herramienta) la neuropatía en pies sin úlceras visibles, por lo que no recomendamos el uso único de la prueba de monofilamento para diagnosticar la neuropatía periférica.

RECOMENDACIONES

• Divulgar la metodología del test del monofilamento 5.07 (10 g) de Semmes-Weinstein (SWME) para su implementación en la práctica médica diaria.
• Realizar cribado para detección de neuropatía diabética (ND) en todos los pacientes con diabetes mellitus con intervalo de 6 meses.
• Realizar investigaciones destinadas a la estandarización del cribado de neuropatías periféricas mediante el monofilamento en la población cubana.
• Realizar estudios para la creación interna de monofilamentos de nylon, para evitar así dependencias de importaciones y mejorar los cosos.

AGRADECIMIENTOS

Al profesor Dr. Nelson Vicente González Valdés por su apoyo y entrenamiento en el uso del monofilamento.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Gregory M. Caputo, P. Assessment and Management of Foot Disease in Patients with Diabetes. The New England Journal of Medicine. Vol.13. 1994, 331:854-860
2. Perkins B., Olaleye D. Simple Screening Test for Peripheral Neuropathy in the Diabetes Clinic. Diabetes Care 24:250-256. 2001
3. Rith-Najarian SJ, Stolusky T, Gohdes DM: Identifying diabetic patients at high risk for lower-extremity amputation in a primary health care setting: a prospective evaluation of simple screening criteria. Diabetes Care 15:1386, 1992 [PMID 1425105]
4. Monofilaments for evaluating sensory neuropathy. Accedido diciembre 2009. Disponible en: www.cbi_pace.com/monofilaments.com
5. Mayfield J.A. The use of the Semmes-Weinstein and other threshold tests for preventing foot ulceration and amputation in persons with diabetes. J Fam Pract 2000; 49 (suppl): s17-s29
6. Mueller M.J. “Identifying patients with Diabetes Mellitus who are at risk for lower-extremity complications: use of semmes-weinstein monofilaments”. Physical Therapy, 1996; 76 (1)
7. Saltzman C., Rashid R., Hayes A., Fellner C., Fitxpatrick D., Klapach A., Frantz R., Hils S. “4.5–gram Monofilament sensation Beneath Both First Metatarsal Heads indicates Protective Foot Sensation in Diabetic Patients”. Journal of Bone and Joint Surgery, 2004; 86(4): 717-23
8. Sumpio B.E. “Foot ulcers”. The new England journal of medicine, 2000; 343: 787-93
9. Singh, N, Armstrong, DG, Lipsky, BA. Preventing foot ulcers in patients with diabetes. JAMA 2005; 293:217.
10. Crawford, F, Inkster, M, Kleijnen, J, Fahey, T. Predicting foot ulcers in patients with diabetes: a systematic review and meta-analysis. QJM 2007; 100:65.
11. Nagai Y., Sugiyama Y., Abe T., Nombra G. “4g Monofilament is clinically useful for detecting diabetic peripheral neuropathy”. Diabetes Care, 2001; 24(1): 183-84.
12. Sosenko J., Howard B., Sparling Y., Lee E., Hu D., Welty T., Robbins D., Welty T. “Use of the Semmes-Weinstein Monofilament in Strong Heart Study. Risk factors for clinical neuropathy”. Diabetes Care, 1999; 22(10): 1715-21.
13. McGill M., Heng L., Molyneaux L., Yue D., Spencer R. “4g Monofilament is clinically useful for detecting diabetic peripheral neuropathy”. Diabetes Care, 2001; 24(1): 184.
14. Raymond Yong, Todd J. Karas, Kevin D. Smith, and Oleg Petrov. The durability of the Semmes-Weinstein 5.07 monofilament. The Journal of Foot and Ankle Surgery Volume 39, Issue 1, January-February 2000, Pages 34-38.
15. “Feet Can Last A Lifetime”. A Health Care Provider’s Guide to Preventing Diabetes Foot Problems. National Diabetes Education Program (NDEP), National Institutes of Health, the Centers for Disease Control and Prevention. Accedido en 2010-agosto-03. Disponible en: www.ndep.nih.gov/media/feet_kit_eng.pdf
16. Semmes, J, Weinstein, S, Ghent, L, Tanber, HL. Normative study. In: Somatosensory Changes After Penetrating Brain Injuries in Man, Semmes, J (Ed), Harvard University Press, Cambridge, MA 1960. p.4.
17. Szabo, RM. Carpal tunnel syndrome. In: Nerve compression syndromes: diagnosis and treatment, Szabo RM, (Ed), Slack Inc, Thorofare, NJ 1989. p.101.
18. Hardy, M, Jiminez, S, Jabaley, M. Evaluation of nerve compression with the Automated Tactile Tester. J Hand Surg 1992; 17A: 838.
19. Spindler, HA, Dellon, AL. Nerve conduction studies and sensibility testing in carpal tunnel syndrome. J Hand Surg 1982; 7:260.
20. Walker SL, Nicholls PG, Butlin CR, Nery JAC, Roy HK, et al. Development and Validation of a Severity Scale for Leprosy Type 1 Reactions. PLoS Negl Trop Dis 2008; 2 (12): e351. doi:10.1371/journal.pntd.0000351.
21. Klenerman L, McCabe C, Cogley D, Crerand S, Laing P, White M. S creening for patients at risk of diabetic foot ulceration in a general diabetic outpat ient clinic. Diabet Med 1996; 13: 561-3.
22. Van Brakel Khawas I., Singh K., Marleen K., Van Leerdam M., Drever W. “Intra and Inter-tester reliability of sensibility testing in Leprosy”. International Journal of Leprosy, 1996; 64(3): 287-97.
23. Armstrong D. “The 10g monofilament. The diagnostic divining rod for the diabetic foot”. Diabetes Care, 2000; 23(7): 887.
24. Booth J., Young M. “Differences in the performance of commercially available 10g monofilaments”. Diabetes Care, 2000; 23 (7): 984-88.
25. Olmos PR, Cataland S, O´Dorisio T M, Casey C A, Smead W L, Simon SR. The Semmes Weinstein monofilament as a potential predictor of foot ulceration in patients with noninsulin-dependent diabetes. Am J Med Sci1995; 309(2):76-82.
26. Dimitrakoudis D., Bril V. “Comparaction of sensory testing on different toe surfaces: Implications for neuropathy screening”. Neurology, 2002; 59: 611-13.
27. Frykberg R. Diabetic foot ulcers: Pathogenesis and Management. Am Fam Physician, 2002; 66: 1655-62.
28. Sangyeoup L., Hyeunho K., Sanghan C.. Yongsoon P., Yunjin K., Byeungman C. “Clinical usefulness of the two-site Semmes-Weinstein Monofilament test for detecting Diabetic Peripheral Neuropathy”. Journal Korean of Medical Sciences, 2003; 18: 103-7.
29. Adler A.I., Boyko E.J., Ahroni J.H., Smith D.G. “The lower-extremity amputation in diabetes. The independent effects of peripheral vascular disease, sensory neuropathy, and foot ulcers”. Diabetes Care, 1999; 22: 1029-35.
30. Frykber R., Lavery L., Pham H., Harvey C., Harkless L., Veves A. “Role of Neuropathy and High foot pressure in Diabetic Foot Ulceration”. Diabetes Care, 1998; 21(10): 1.714-19.
31. Martínez D.A. Cuidados del pie diabético. Un enfoque multidisciplinario. Primera Edición. 2001. España: Ediciones Arán S.A.
32. McGill M., Heng L., Molyneaux L., Yue D., Spencer R. “Possible sources of discrepancies in the use of the Semmes-Weinstein Monofilament. Impact on prevalence of insensate foot and workload requirements”. Diabetes Care, 1999; 22: 598-602.
33. Sangyeoup L., Hyeunho K., Sanghan C.. Yongsoon P., Yunjin K., Byeungman C. “Clinical usefulness of the two-site Semmes-Weinstein Monofilament test for detecting Diabetic Peripheral Neuropathy”. Journal Korean of Medical Sciences, 2003; 18: 103-7.