Aquí va la traducción de un importante artículo del Dr. Vortsman, eminente urólogo de Florida. Una gran mayoría de los “cánceres” de próstata no son cánceres en absoluto, es decir no son cánceres en el único sentido que importa: con capacidad de extenderse y matar. Todo poseedor de próstata debería leerlo.

El FALSO cáncer de próstata Gleason 6 (y otras muchas falsedades sobre el cáncer de próstata)
Dr. Bert Vorstman
https://urologyweb.com/gleason-6-prostate-cancer/

El muy común tipo de "cáncer" de próstata Gleason 6 (una interpretación basada solo en su apariencia microscópica) no se comporta como un cáncer y NO debería llamarse cáncer. Esta clasificación de cáncer de próstata que todo lo incluye es engañosa ya que implica que todos los cánceres de próstata son iguales y tienen el mismo poder de matar rápidamente. Es un hecho bien establecido que el común tipo de cáncer de próstata Gleason 6 no debería llamarse cáncer en absoluto.

Resumen

• El "cáncer" de próstata Gleason 3+3=6 es un pseudo-cáncer que ha sido clasificado erróneamente como cáncer. No necesita detección ni tratamiento.
• La prostatectomía radical (robótica) es un fraude científico que no solo no prolonga la vida, sino que también está asociada con una lista indeseable de complicaciones.
• El cribado basado en el PSA de los varones sanos es una farsa, ya que comúnmente omite el 15% o más de los cánceres de alto grado potencialmente letales, ya que a menudo producen poco o ningún PSA.
• La evaluación del cáncer de próstata sigue un camino traicionero que lleva principalmente a la detección de "cánceres" de próstata no letales y tratamientos innecesarios y debilitantes.
• Los conflictos de interés y el dinero, además de mucha información médica "sesgada" (como gran parte de la que proviene de la mayoría de los medios de comunicación), simplemente representan el "arte oscuro de la desinformación".

El Engaño del "Cáncer" Gleason 6
La clasificación de cáncer de próstata que todo lo incluye es engañosa ya que implica que todos los cánceres de próstata son iguales y tienen el mismo poder de matar rápidamente, pese a que está bien establecido que el muy común tipo de "cáncer" de próstata Gleason 6 (una interpretación basada solo en una apariencia microscópica) no se comporta como un cáncer y, por lo tanto, no debería llamarse cáncer.
De hecho, Larry Klotz M.D. y otros, han demostrado irrefutablemente que el "cáncer" de próstata Gleason 6 no es un cáncer real en absoluto por dos razones fundamentales: ningún hombre ha muerto a causa de esta enfermedad y este pseudo cáncer carece de una serie de mecanismos biológicos moleculares normalmente encontrados en células que se comportan como cáncer. Además, a diferencia de una célula cancerosa típica, esta célula tiene un tiempo de duplicación muy largo de 475 +/- 56 días, por lo que, desde el momento de la mutación, le llevaría unos 40 años alcanzar un crecimiento de aproximadamente 1 cm de diámetro.
Por lo tanto, debido a que el Gleason 6 carece de las características de un cáncer, no es un riesgo para la salud, no progresa para convertirse en un riesgo para la salud, no necesita detección y no necesita tratamiento. El Gleason 6 es un pseudo-cáncer clasificado erróneamente como cáncer; esta falsa clasificación de cáncer es un monstruoso error médico y un desastre de salud pública, que invita a represalias legales. Solo alrededor del 15% de los cánceres de prostata de alto grado tienen el potencial de matar y, solo ellos exigen detección y tratamiento.

El Desastre de la Prostatectomía Radical (Robótica) y su Vergonzoso Legado

La prostatectomía radical (robótica) es un procedimiento debilitante y científicamente no comprobado que los urólogos comercializan agresivamente como un "tratamiento para salvar vidas del cáncer". Esta filosofía de tratamiento tiene sus orígenes en tiempos antiguos como un procedimiento crudo y a menudo letal para eliminar piedras de la vejiga; para finales del siglo XIX, se había convertido en un procedimiento para la cirugía de próstata.

En EE. UU., la obsesión con la prostatectomía radical surgió directamente de los desencaminados experimentos médicos de Halstead con la mutiladora mastectomía radical. También en Johns Hopkins, H.H. Young M.D. se convirtió en el abanderado masculino de este experimento quirúrgico radical. Posteriormente, se le otorgó el dudoso honor de ser el "originador" de la prostatectomía perineal radical después de la publicación de su "El diagnóstico temprano y la cura radical del carcinoma de la próstata" en el Boletín del Hospital Johns Hopkins, 1905.

El objetivo del artículo de Young era "describir en detalle una cirugía radical propuesta como rutina para los casos de cáncer de próstata con las historias de cuatro casos operados". Aunque los dos primeros pacientes murieron (uno después de someterse a una cirugía para tratar una complicación común después de la prostatectomía radical, el otro posoperatoriamente) y los otros dos se quedaron con problemas urinarios significativos después de hospitalizaciones prolongadas, Young concluyó su artículo con la impactante frase: "Los cuatro casos en los que se realizó la operación radical demostraron su simplicidad, efectividad y los resultados funcionales notablemente satisfactorios que proporcionó". No solo el título de su artículo era engañoso, ya que no había evidencia de diagnóstico temprano de cáncer de próstata, sino que tampoco había evidencia de cura. Además, su afirmación de que la prostatectomía perineal radical proporcionaba "resultados funcionales notablemente satisfactorios" era una mentira descarada. En realidad, cualquier preocupación por el resultado del paciente en la publicación de Young fue eclipsada por su autopromoción y preocupación por los matices técnicos de la cirugía de próstata radical. Lamentablemente, nada ha cambiado realmente desde el artículo de Young de 1905.

Hasta el día de hoy, los urólogos siguen intoxicados por la ilusión de la cura radical y perpetúan el engaño de que la prostatectomía radical ofrece "resultados funcionales notablemente satisfactorios". De hecho, los urólogos estaban tan enamorados de la idea de la cura quirúrgica radical y de mostrar destreza quirúrgica (como sus colegas que también desafiaron la evidencia científica para poder seguir realizando la mutiladora mastectomía radical sin tener en cuenta a sus pacientes) que nunca buscaron probar la seguridad o los beneficios de la prostatectomía radical a través de estudios científicos basados en la evidencia. En cambio, y con el respaldo de esta cultura de cura radical por parte de la jerarquía urológica, los urólogos "probaron" sus nociones preconcebidas y filosofía de tratamiento con estudios que les favorecían, dogmas, propaganda y amiguismo para transformar una ideología en algo considerado "práctica estándar".

Sin embargo, los urólogos siempre fueron conscientes de los muchos peligros asociados a la prostatectomía radical, como lo demuestran los numerosos académicos que realizaron experimentos con no solo diferentes procedimientos para la próstata, sino también desarrollando varias técnicas para reducir la hemorragia, lesiones nerviosas y otras complicaciones graves. Los efectos secundarios quirúrgicos de esta debilitante prostatectomía radical también resultaron ser una mina de oro para la comunidad de urología. Surgió una industria de prótesis altamente lucrativa para suministrar los dispositivos implantables utilizados para tratar a los hombres que quedaron "flácidos y con pérdidas de orina" después de su cirugía. Sin embargo, increíblemente, indiferentes e insensibles al resultado real del paciente, así como al compromiso médico de "primero no hacer daño", los urólogos continuaron centrándose en la idea de una cura quirúrgica radical al incorporar finalmente la robótica en su procedimiento.

Gracias a un corrupto proceso de aprobación de la FDA , el uso del dispositivo robótico en la prostatectomía radical también eludió las pruebas estándar de seguridad o eficacia en incluso un solo caso de cáncer de próstata. No es de extrañar que la prostatectomía robótica agregara una serie de nuevas complicaciones a los muchos peligros ya asociados con la prostatectomía radical. Contrariamente al bombo mediático de la industria del cáncer de próstata sobre los méritos de la prostatectomía robótica, los muchos hombres perjudicados por esta mal concebida cirugía solo pudieron contrarrestar el tsunami de engaño con demandas por responsabilidad contra el fabricante y sus médicos, y enumerar sus complicaciones posquirúrgicas en el sitio web de la propia FDA, MAUDE (Manufacturer and User Facility Device Experience). Allí se han llenado páginas documentando las graves complicaciones adversas sufridas por los pacientes (que representan solo alrededor del 8% de los casos totales, ya que la plataforma es de uso voluntario y difícil de navegar para los pacientes).

Más aún, el engaño en torno a la típica expresión del urólogo sobre "resultados funcionales notablemente satisfactorios" es evidente para las parejas de estas víctimas post-prostatectomía, ya que ellas son muy conscientes de la cruel realidad de los muchos efectos adversos que sus hombres tienen demasiada vergüenza en reconocer. Problemas como tener que usar pañales para las fugas de orina, así como la terrible pérdida de virilidad resultante, ya que la intimidad, si es posible, solo puede tener lugar con un pene acortado y flácido, y, si ocurre el clímax, solo produce una eyaculación de orina.

Con el objetivo de empoderar a los hombres antes de que cayeran en esta horrible farsa de cirugía de cáncer de próstata, el urólogo A. Horan MD ha presentado una valiosa perspectiva interna sobre las mentiras de los urólogos a través de su condenatorio libro titulado "The Big Scare" (El Gran Susto) y posteriormente, una edición revisada, "Cómo evitar el sobrediagnóstico y el sobretratamiento del cáncer de próstata". En estos libros profundamente importantes, el Dr. Horan explica cómo la prostatectomía radical tiene consecuencias debilitantes de por vida y no logra prolongar la vida. El Dr. Horan y otros ilustrados expertos dejan muy claro que la prostatectomía radical, nacida de la egolatría y la deshonestidad, es un procedimiento equivocado que ha creado una monstruosa morbilidad entre millones de hombres ingenuos que fueron asustados intencionadamente con fines de lucro para que se sometieran a esta cirugía. De hecho, durante la prostatectomía radical robótica, se liberan "lluvias" de células cancerosas de la glándula prostática al torrente sanguíneo. Estudios que utilizan ensayos de reacción en cadena de la transcriptasa inversa de PSA y otras técnicas de tinción han documentado claramente la creciente dispersión de células cancerosas por todo el cuerpo a partir de esta manipulación quirúrgica. La prostatectomía robótica probablemente esté asociada con más complicaciones que cualquier otro procedimiento quirúrgico.

El Gran Engaño del PSA
La prueba de sangre PSA (antígeno prostático específico) es incapaz de predecir la presencia de un cáncer de próstata significativo y su uso poco ético por parte de urólogos llevados por el ánimo de lucro que están siempre a la búsqueda de niveles anormales ha creado una situación en la que millones de hombres han sido despojados de su salud después de que falsos cánceres fueran “tratados” mediante destructivas cirugías, radiación o haz de protones.

Todos los PSA fluctúan normalmente y, dado que los errores de laboratorio y otras causas pueden llevar a falsos positivos, nunca se debe realizar ninguna intervención sobre la base de un único nivel supuestamente anormal. La prueba del PSA es muy poco fiable cuando se usa para la detección del cáncer de próstata en hombres sanos, ya que no hay un nivel específico que detecte un cáncer de próstata y, esta prueba es incapaz de discriminar entre próstata normal, próstata inflamada, el falso "cáncer" Gleason 6 o ese 15% de cánceres de alto grado potencialmente letales. De hecho, debido a que los cánceres de alto grado pierden a menudo la capacidad de producir PSA, la prueba del PSA a menudo pasa por alto estos cánceres importantes.

A pesar de una aprobación equivocada por parte de la FDA en 1994 para la detección del "cáncer" de próstata, niveles de PSA por encima del llamado rango normal de 0-4 ng/ml, que no deja de ser un punto de corte arbitrario, conducen a peligrosas biopsias de próstata que detectan principalmente próstata benigna o el pseudo-cáncer Gleason 6. Aunque se le clasifica como cáncer, el Gleason 3+3=6 (denominado en honor del patólogo Donald F. Gleason M.D. quien creó un sistema de puntuación arbitrario del 1 al 5 para cada uno de los dos patrones predominantes de crecimiento vistos en la muestra bajo el microscopio) es un pseudo-cáncer que luego será "tratado" innecesariamente a gran costo para el paciente.

Aunque la prueba del PSA es muy lucrativa y se comercializa como potencialmente "salvadora de vidas", no deja de ser una moneda al aire que está muy lejos del 80% de tasa de detección verdadera necesaria para calificarla como un marcador útil de detección de cáncer de próstata, incluso cuando la prueba del PSA se combina con el igualmente poco fiable ERD (Examen Rectal Digital) y/o la prueba PCA3. De hecho, a pesar de los intentos de mejorar la sensibilidad de la detección del cáncer de próstata al determinar la velocidad del aumento del PSA y su tiempo de duplicación; de calcular la densidad del PSA (próstata grande implica PSA alto); de determinar el Pro PSA; de determinar el derivado del PSA y el porcentaje de PSA libre; de realizar la prueba de deflación del PSA con finasterida (Horan) para ver si el PSA disminuirá a la mitad después de un tratamiento de tres meses con finasterida; de usar la prueba ISP (índice de salud de la próstata) o, de usar la prueba 4K SCORE, ninguna prueba consigue acercarse a detectar el 80% de los cánceres de próstata de alto grado realmente graves.

Por lo tanto, debido a que la relación riesgo-recompensa para la prueba del PSA pesa fuertemente en contra de su uso como una herramienta de detección y dado que simplemente lleva a una cantidad abrumadora de evaluaciones y tratamientos innecesarios y dañinos, el USPSTF (el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos) ha recomendado en contra de la prueba del PSA y le ha dado una calificación de "D" que constituye un suspenso.

Sin embargo, para no dejarse frenar por la determinación del USPSTF de que los daños potenciales asociados con las pruebas de PSA superan con creces cualquier beneficio, los líderes de urología usaron su experiencia adquirida al manipular e influir en la FDA para aprovechar la falta de conocimientos médicos y la credulidad de ciertos miembros del personal del Senado. Al usar su influencia en el Senado, los urólogos esperan facilitar un retroceso político en el USPSTF y revertir su calificación "D" mediante la Ley de Transparencia y Responsabilidad del USPSTF (H.R. 1151, S. 1151) y proteger sus lucrativas e injustificadas pruebas de PSA y cirugías robóticas.

Como si este reprochable aprovechamiento de la ignorancia médica del personal del Senado no fuera suficiente, los urólogos también tuvieron el descaro de exigir la inclusión de uno de los suyos (un obvio conflicto de intereses) en el panel de médicos revisores para hacer que el USPSTF sea más "transparente”. Más perturbador aún, un representante de los urólogos afirmó que “los urólogos deberían participar en el desarrollo de recomendaciones para el cribado del cáncer de próstata con objeto de que estén basadas en la evidencia y también tomen en cuenta las preferencias de los pacientes individuales”. No solo es totalmente insincera la preocupación por las “preferencias de los pacientes individuales”, ya que los argumentos presentados tenían como objetivo mantener constante el flujo de hombres vulnerables y confundidos que buscan tratamiento para su Gleason 3+3=6 cuando no se requiere ninguno, sino que además la descarada exigencia de que “las recomendaciones estén basadas en la evidencia” deja claro el engañoso mensaje que los urólogos utilizarán para promover la lucrativa detección a través PSA a pesar de los graves daños asociados con esta prueba ineficaz y la falta de cualquier documentación científica basada en la evidencia.

Finalmente, el golpe de gracia, que ahora debería poner fin al erróneo y perjudicial cribado del cáncer de próstata basado en el PSA de hombres sanos, lo han dado Ablin y Piana en su libro 'The Great Prostate Hoax', donde se ha documentado de manera indiscutible el despliegue de pseudo-ciencia, sesgos, conflictos de interés, tergiversaciones y falsedades perpetrado por urólogos sin escrúpulos con objeto de engañar al público y lucrar a título personal . Claramente, el “suspenso” otorgado por la USPSTF con respecto al PSA es correcto y la postura de la AUA (Asociación Americana de Urología) que lo respalda es errónea.



Los Traicioneros Caminos de la Detección del "Cáncer" de Próstata

Cuando el PSA sale "alto" (por encima del nivel arbitrariamente determinado de 4) en un hombre sano, es prácticamente seguro que se le conducirá por el traicionero camino de la detección del cáncer de próstata. Un camino que comúnmente lleva a biopsias y tratamientos innecesarios que finalmente tienen graves consecuencias para la salud.

Este camino no sólo está cargado de inexactitud y daños potenciales, sino que además está el hecho de que no se puede confiar en la prueba de detección de PSA ya que no es específica para el cáncer; la histeria sobre la necesidad de detección temprana del cáncer de próstata es un engaño ya que detecta principalmente enfermedades insignificantes y a menudo deja pasar el alrededor del 15% de cánceres de alto grado, ya que éstos tienden a producir poco o ningún PSA. Además, el "tratamiento" de prostatectomía robótica radical es un fraude científico que ha sido explotado mediante astutas y engañosas campañas publicitarias centradas en la pseudociencia y el alarmismo.

De hecho, un aspecto fundamental de esta estafa de la detección del cáncer de próstata consiste en mantener la enfermedad Gleason 6 bajo el paraguas del cáncer para que los urólogos puedan continuar con el engaño de que el Gleason 6 es un cáncer y un riesgo para la salud, o que podría llegar a serlo, cuando ninguno de los dos casos es cierto. Al incluir el pseudo-cáncer Gleason 6 en las estadísticas del cáncer de próstata, se hace evidente que la incidencia del cáncer de próstata está muy sobrestimada, creando una peligrosa ilusión de que el cáncer de próstata es el segundo cáncer más común en los hombres. Del mismo modo, las implicaciones de la historia familiar o la etnia en relación con la incidencia del cáncer de próstata también es probable que sean exageradas.

Además, dado que el antígeno prostático específico (PSA) y el examen rectal digital (DRE) son ambas pruebas altamente poco fiables, las declaraciones de los urólogos en favor de estas pruebas se encuentran en terreno muy inestable. No solo inestable, sino que cualquier "anomalía" detectada con este formato de detección basado en el PSA llevará a una riesgosa biopsia de aguja transrectal de la próstata en un intento por establecer si hay algún "cáncer" presente. Sin embargo, la ecografía transrectal (TRUS) no puede detectar un cáncer y su uso se limita a estimar el tamaño de la próstata y dirigir la aguja de la biopsia a ubicaciones muy generales. Aunque la típica biopsia de aguja de 12 núcleos solo toma muestras de aproximadamente el 0,1% de la próstata, puede ser bastante incómoda y también conlleva el riesgo de una septicemia potencialmente mortal. En la mayoría de los casos, la biopsia de próstata para un PSA elevado mostrará solo enfermedad benigna (el PSA tiene una tasa de falsos positivos del 70% o más) o el pseudo-cáncer Gleason 6.

Sin embargo, por culpa de esta farsa del "cáncer" Gleason 6, muchos hombres se expondrán a la radiación de tomografías computarizadas y gammagrafías óseas innecesarias bajo el pretexto de la estadificación del "cáncer". No sorprenderá que muchos de estos médicos tengan una participación financiera en estos centros de imágenes. Y peor aún, a muchos hombres se les convencerá de someterse a más de estas riesgosas biopsias de aguja de 12 núcleos mientras que otros pacientes serán dirigidos hacia costosas e imperfectas Imágenes por Resonancia Magnética para continuar la caza de canceres de alto grado cada vez más pequeños (probablemente insignificantes a este nivel) que justifiquen una biopsia dirigida.

Después de este asalto a tu próstata, las muestras de biopsia de aguja serán evaluadas por patólogos (cuidado con los posibles conflictos de interés de los patólogos empleados por los urólogos) cuyas interpretaciones se ven afectadas por la subjetividad (error del observador) y las diferencias de opinión. Estos preocupantes problemas ponen de manifiesto por qué es importante obtener una segunda opinión de un patólogo reconocido. Aparte del hallazgo poco común de un cáncer de próstata de alto grado, la importancia de todo lo demás, como los llamados hallazgos precancerosos de PIN de alto grado y ASAP, y fenómenos como la invasión perineural, serán tergiversados y exagerados para justificar más biopsias de próstata, ya sea que se adopte o no un programa de vigilancia activa -con los criterios excesivamente restrictivos de Epstein- para un "cáncer" Gleason 6. Lamentablemente, a muchos hombres se les asustará intencionadamente para someterse a un tratamiento innecesario para su pseudo-cáncer Gleason 6.

Aún más biopsias y tratamientos son generados por urólogos utilizando la táctica de asustar con la "posible progresión del cáncer de próstata" implicando que el pseudo-cáncer Gleason 6 puede convertirse en un cáncer significativo. Si el patólogo cree que puede haber ocurrido una "progresión" del grado del cáncer, casi siempre será a un cáncer de próstata Gleason 3+4=7, que se comporta como la enfermedad no cancerosa Gleason 3+3=6. Esta llamada progresión invariablemente no es debido a ninguna progresión real del cáncer sino debido a una mejor toma de muestras de la biopsia y/o una diferencia de opinión del patólogo.

Añadiendo a esta confusión sobre la interpretación del puntaje de Gleason están los diversos intentos de los urólogos por categorizar el nivel de "riesgo" del cáncer de próstata. Desde bajo riesgo hasta alto riesgo; hasta el riesgo "intermedio" de Gleason 7 que, de manera engañosa, consta de dos categorías de riesgo distintas: el Gleason 3+4=7, que actúa como el pseudo-cáncer Gleason 3+3=6 (especialmente cuando se observan pequeñas cantidades del patrón 4), y el Gleason 4+3=7, que es muy diferente y se comporta como el Gleason 4+4=8 de alto riesgo; hasta las categorías más y menos favorables y hoy en día, los grupos de grado pronóstico del 1 al 5. Sorprendentemente, aunque se ha establecido que el Gleason 6 es un pseudo-cáncer, esta enfermedad todavía se encuentra en la categoría de riesgo de cáncer favorable o grupo 1.

Por otro lado, sacando también provecho de estas diversas clasificaciones de riesgo que incitan al miedo, las denominaciones de "pre-cáncer" y las preocupaciones exageradas por la posible progresión de grado del pseudo-cáncer Gleason 6, tenemos a la industria de biomarcadores de cáncer de próstata. A pesar de todas sus fantásticas afirmaciones para predecir el "potencial biológico" de diversas formas de cáncer de próstata, la mayoría, sino todos los biomarcadores de cáncer de próstata, siguen siendo predictores imperfectos del comportamiento biológico y fomentan principalmente la propaganda urológica de que todos los cánceres de próstata son un riesgo para la salud o podrían llegar a serlo.

Sin embargo, el gran engaño y la tragedia es que la detección basada en el PSA de hombres sanos es una farsa, ya que no detecta una parte suficiente del aproximadamente 15% de cánceres de próstata de alto grado potencialmente mortales lo suficientemente pronto como para un tratamiento curativo. En cambio, es mucho más probable que te roben la salud en esta búsqueda equivocada y peligrosa de detección de cáncer de próstata, ya que detecta principalmente próstata normal y el pseudo-cáncer de próstata Gleason 6. Vergonzosamente, la mayoría de los hombres diagnosticados con este "cáncer" Gleason 6 serán engañados para ser "tratados" con la tóxica y no validada científicamente prostatectomía robótica (u otra "opción" de tratamiento) y luego, engañados nuevamente al creer que son "sobrevivientes de cáncer" cuando nunca tuvieron un cáncer real.

Charlatanería y Dinero en el Cáncer de Próstata
No se puede confiar en gran parte de la información y atención médica que se dispensa hoy en día, ya que está fuertemente influenciada por el dinero. Al igual que el perro de Pavlov salivaba cada vez que anticipaba una recompensa, los interminables incentivos financieros para las evaluaciones y tratamientos de atención médica generan respuestas predecibles de los médicos.

Así es para el tratamiento del cáncer de próstata, donde los urólogos reciben recompensas financieras ilimitadas por realizar pruebas y tratamientos, ya sean o no científicamente validados o incluso necesarios. Vergonzosamente, muchos urólogos han perdido toda conexión con el Juramento Hipocrático, ya que están decididos a proteger la bonanza financiera resultante de la farsa de la detección por PSA en hombres sanos y su radical tratamiento (robótico) de prostatectomía. Particularmente cuando son plenamente conscientes de que los efectos colaterales derivados de su metodología para detectar y tratar el cáncer de próstata no extienden la esperanza de vida, y con frecuencia resultan en consecuencias adversas más graves que la propia enfermedad.

Sorprendentemente, la historia de la medicina está llena de estas filosofías de tratamiento equivocadas que, a causa de la arrogancia académica, el paternalismo y la obediencia, dieron lugar a una mentalidad de rebaño y a la medicina de consenso. De hecho, fue justamente por culpa de la medicina de consenso que la cirugía radical para el cáncer de próstata se convirtió en la "práctica estándar" y, cuando llegaron los perversos incentivos financieros, la gestión del cáncer de próstata se centró mucho menos en el paciente y mucho más en el dinero.

Esta epidemia del ánimo de lucro prevaleciendo sobre el interés del paciente está agotando los recursos de nuestro sistema de salud. Se estima que al menos un tercio de todos los servicios de atención médica en los EE. UU. son innecesarios y, vergonzosamente, los urólogos depredadores son responsables de una buena parte de este desperdicio atroz de dólares de atención médica a través de su manipulación de una clasificación de cáncer y su uso de la defectuosa prueba de PSA. Horrorosamente, muchos ensimismados urólogos se han vuelto bastante hábiles en dejar atontados a los hombres mediante mensajes engañosos sobre el cáncer con el objetivo de engendrar miedo y duda y empujarlos hacia la lucrativa línea de montaje de la detección de "cáncer" de próstata y los tratamientos innecesarios.

Ayudando a los urólogos a avivar las llamas de esta falsa guerra contra el cáncer de próstata y lucrando generosamente de toda estos inútiles exámenes y tratamientos en hombres psicológicamente maltratados, se encuentran los otros actores clave de esta cómoda relación simbiótica médico-industrial: las grandes farmacéuticas, la biotecnología y los hospitales. Su adicción al lucro puede superar incluso la de algunos médicos, ya que la lealtad de la empresa privada (como las compañías de seguros de salud impulsadas por el beneficio) es principalmente para sus accionistas. No es sorprendente que la América corporativa se haya vuelto particularmente hábil para ordeñar el sistema de atención médica al "colaborar" con los médicos y ponerlos en deuda a través de sus interminables patrocinios de reuniones médicas, revistas, marketing, redes sociales, cenas e incluso "investigación". De hecho, todo este patrocinio médico y maniobras corporativas en la atención médica ha conseguido que los médicos sean cada vez más leales a la filosofía corporativa hasta el punto en que el actual negocio de la atención médica está influyendo y dictando la gestión de la práctica médica y, no siempre para el beneficio del paciente.

Este hecho de que el dinero influye en la gestión de la práctica médica es claramente evidente en el negocio del cáncer de próstata, donde los urólogos son recompensados por pruebas de detección innecesarias basadas en el PSA, tratamientos innecesarios del pseudo-cáncer Gleason 6 y, además, por dirigir pacientes hacia los centros de radiación. Las recompensas financieras también pueden inducir a los médicos que favorecen a una determinada empresa de atención médica y su filosofía corporativa a actuar como consultores y/o ser invitados a participar como miembros de la junta directiva simplemente para dar legitimidad a la interpretación de esa corporación de la gestión médica. Vergonzosamente, algunos de estos médicos consultores y miembros de juntas directivas incluso han tenido la desfachatez de minimizar su parcialidad y sus conflictos de interés al actuar como consultores para la FDA.

Increíblemente, los médicos parecen particularmente impermeables a estos flagrantes conflictos financieros de interés que potencialmente nublan el juicio médico y están bajo la ilusión de que estos conflictos pueden ser fácilmente santificados con descargos de responsabilidad. Sin embargo, a pesar de estos huecos descargos de responsabilidad, esta relación entre el dinero y la medicina en la industria del cáncer de próstata ha alcanzado un nivel en el que un cierto número de urólogos se han prostituido por completo, burlándose totalmente de las pautas de la AUA. Pautas que pueden incluso modificarse para adaptarlas a la llegada de nuevas técnicas y filosofías de tratamiento, como las imágenes de fusión de resonancia magnética y ultrasonido , las tecnologías de terapia focal utilizando crioterapia, NanoKnife, láser o HIFU, de modo que los urólogos puedan seguir lucrando con los tratamientos innecesarios del pseudo-cáncer Gleason 6.

Todo este daño y derroche asociados con las pruebas de detección en hombres sanos y sus tratamientos innecesarios y debilitantes ya ha sido señalado por el USPSTF cuando encontraron que, en el mejor de los casos, 1 de cada 1000 hombres sometidos a la prueba de PSA podría salvarse como resultado de estas pruebas. Además, subrayando nuevamente la naturaleza indolente de la mayoría de los cánceres de próstata, está el hecho de que el 80% de las próstatas de hombres de 80 años tienen áreas de cáncer de próstata. Sin embargo, no hay evidencia alguna de que estos cánceres de próstata estén progresando o hayan contribuido a la muerte de estos hombres.

Sin embargo, cuando los urólogos siguen dispuestos a perpetuar el engaño sobre los "beneficios de la detección basada en PSA y la detección temprana del cáncer de próstata", dando a entender que todos los "cánceres" son iguales, a pesar de ser conscientes de que solo alrededor del 15% de los cánceres de próstata de alto grado son potencialmente letales y a menudo se pasan por alto en la detección, y sabiendo que tanto el cáncer Gleason 6 como la prostatectomía robótica radical son falsos, tenemos como resultado que casi toda la información sobre el cáncer de próstata y su gestión viola categóricamente los estándares éticos de la medicina. Una violación fácilmente legitimada y justificada por médicos y empresas de atención médica corruptas (junto con sus fundaciones que han sido engañadas, las supuestas redes de defensa, grupos de apoyo y programas de concienciación sobre el cáncer de próstata) que han generado una falsa crisis de cáncer de próstata mediante la desinformación y peligros inventados para explotar a hombres vulnerables y médicamente analfabetos con el objetivo de obtener infinitos beneficios para médicos y corporaciones. De hecho, esta inmoral y no ética mentalidad de lucro a expensas del paciente está generalizada en todo el negocio de la atención médica y, la relación médico-paciente que anteriormente se basaba en la confianza y la protección, ahora se basa principalmente en charlatanería, dinero y medicina conspirativa.

Mi reconocimiento para:
Ron Piana, escritor científico, quien me ayudó a darme cuenta de que la detección basada en PSA de hombres sanos es un engaño.
Larry Klotz M.D., urólogo, quien me ayudó a darme cuenta de que el Gleason 6 es un cáncer falso.
Anthony Horan M.D. urólogo, quien me ayudó a darme cuenta de que la prostatectomía robótica radical es un fraude científico.

Bibliografía

Ablin RJ, Piana R. The Great Prostate Hoax: how big medicine hijacked the PSA test and caused a public health disaster
Abramson J. Overdo$ed America
Barrett S. and Jarvis W. The Health Robbers
Blum R, Scholz M. Invasion of the Prostate Snatchers
Brawley O. How We Do Harm
Brawley OW. Prostate Cancer Screening: what we know, don’t know, and believe. Ann Intern Med 2012;157:135¬6
Brill S. America’s Bitter Pill
Dawley H. Proton Warriors
Goldacre B. Bad Science
Hadler N. Worried Sick
Hennenfent B. Surviving Prostate Cancer without Surgery
Horan A. How to avoid the Overdiagnosis and Overtreatment of Prostate Cancer
Klotz L. Adequate Patient Selection: active surveillance in prostate cancer. SIU Newsletter Vol 9, May 2013
Larson CA. Prophylactic Bilateral Oophorectomy at time of Hysterectomy: ACOG revises practice guidelines for ovarian cancer screening in low¬-risk women. Current Oncology 2014; 21, February: 9¬12
Miles S. The Hippocratic Oath and the Ethics of Medicine
Onik G. The Male Lumpectomy
online.WSJ.com FDA advises against morcellation use in hysterectomy
Wootton D. Bad Medicine, doctors doing harm since Hippocrates