Ante ese debate, con todo respeto a ambas partes, solo queiro aportar la definición de Homeopatía que hace la Enciclopedia de Internet (Wikipedia).

En respuesta a:

---

La homeopatía (del griego homoios, ‘similar’ y pathos ‘sufrimiento’) es un controvertido sistema de medicina alternativa, que emplea remedios carentes de ingredientes químicamente activos. La teoría de la homeopatía fue desarrollada por el médico sajón Samuel Hahnemann (1755-1843), y se publicó en 1796. Tiene una amplia y creciente popularidad en las áreas en las que se practica, pero sus fundamentos empíricos y teóricos no son aceptados por ninguna organización científica o médica importante. La mayor parte de los científicos, epistemólogos y filósofos de la ciencia, como Mario Bunge, consideran que la homeopatía, al igual que el psicoanálisis o la astrología, es una pseudociencia.

---

En respuesta a:

---

El concepto homeopático de enfermedad difiere del de la medicina convencional : se cree que la raíz del mal es espiritual en vez de física, y que el malestar se manifiesta primero con síntomas emocionales (como ansiedad y aversiones), pasando a ser, si no se tratan a tiempo, síntomas mentales, conductuales y por último físicos. Dado que se piensa que el proceso comienza mucho antes de que aparezcan los síntomas físicos, se deduce lógicamente que las bacterias y los virus deben ser efecto, y no causa, de la enfermedad.

---

En respuesta a:

---

La homeopatía ha atraído a muchos médicos durante casi dos siglos, habiendo afirmado muchos de ellos su eficacia. Sin embargo, la homeopatía ha sido rechazada y clasificada como pseudociencia por la mayoría de los científicos y de la clase médica de los Estados Unidos y Europa Occidental, (en menor medida en Alemania y Francia) ya que consideran que sus efectos se deben únicamente al efecto placebo.

---

Los desconocedores de la enciclopedia virtual Wikipedia, deben saber que está realizada con la aportación desinteresada de cualquier cibernáuta voluntario que quiera escribir un artículo sobre un tema cualquiera. Al autor no se le pide acreditar conocimientos sobre la materia que escribe, ello conduce a encontrar artículos con errores, sobretodo si el mismo autor no deja que otros corijan esos defectos en la forma de expresión, conceptos, etc. Este problema es el que se observa en el artículo "Homeopatía", existe una sección llamada "Discusión" donde se pueden leer comentarios sobre ese artículo, incluso se citan los errores más importantes, pongo un link:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Homeopat%C3%ADa

Sea como fuere, el comienzo del artículo... "es un controvertido sistema de medicina alternativa..." ya está ofreciendo una valoración, en lugar de informar de manera imparcial como cualquier enciclopedia normal.

Por lo demás, se puede disfrutar con esa enciclopedia, se puede comparar con la versión en iglés, saquen conclusiones.

Saludos

En respuesta a:

---

el comienzo del artículo... "es un controvertido sistema de medicina alternativa..." ya está ofreciendo una valoración, en lugar de informar de manera imparcial como cualquier enciclopedia normal.

---

Water puede tener parte de razón, pero que la Homeopatía es Medicina alternativa no es una valoración.

Es indiscutible que la homeopatía se trata de una Medicina que, por su diferente concepto de la enfermedad y su filosofía opuesta ala Medicina clásica (por no entrar en el hecho de que muchos profesionales debaten su eficacia), como mucho sería una "alternativa" a la Medicina aceptada por todos.

Eso si es que realmente una dilución infinitesimal puede ser eficaz para algo que no sea efecto placebo.

En realidad, la parcialidad a la que me refería era al comienzo de la definición de "Homeopatía", utilizando el adjetivo "controvertido...", está de más. Pero ahora que lo dice, también es innecesario poner "sistema de medicina alternativa...", ¿Qué es eso de "sistema" en una terapia?¿Y por qué poner "medicina alternativa" y no: "medicina complementaria"?

El efecto placebo tiene utilidad en farmacología, pero cuando se instaura la enfermedad, el efecto placebo es insuficiente... Luego ¿Por qué cura la Homeopatía, incluso con diluciones que se alejan de valores moleculares?

Saludos

La homeopatía es controvertida y ese es un hecho sustancial. No sería imparcial que Wikipedia lo ocultara o lo relegara a otro lugar. Es un sistema, porque abarca desde distintos presupuestos, no científicos por cierto, acerca del origen y naturaleza de la enfermedad hasta el tratamiento, con una teoría farmacológica peculiar (por decirlo blandamente) pasando por el diagnóstico. En cuanto a que cura, es algo que se afirma sobre testimonios personales y otras formas anecdóticas de evidencia, de aceptar sin más las cuales, podríamos afirmar lo mismo de cualquier sistema de curación que haya durado varias generaciones (más si son muchos siglos) incluida la pronunciación de fórmulas sagradas y otras formas de magia. No hay pruebas de que la homeopatía cure nada que no se cure con la misma probabilidad sin intervención alguna; al menos no la clase de pruebas sistemáticas y controladas que hoy en día se exige a la innovación médica.

Saludos

Bueno, estoy de acuerdo en el uso de la palabra "sistema", aunque de forma personal prefiera "método terapéutico", pero sin lugar a dudas, decir "controvertido" es hacer una valoración, dejemos que sean los lectores los que interpreten y concluyan. La misión de una enciclopedia es informar, sin entrar en discrepancias, salvo que incluya algunas anécdotas o curiosidades... Pero como comienzo de una definición está fuera de su contexto.

Hablar de "científico" sin hacer alusión a la Homeopatía denota que la persona es escéptica, pero también desconocedora de la amplitud del término.

Claro que cura, lo saben tod@s l@s que recurren a ella.

Saludos

Primero: método, como alternativa a técnica, debe implicar ya un sistema. Segundo: un artículo enciclopédico extenso debe empezar siempre con una síntesis o resumen de lo principal, y entre lo principal relativo a la homeopatía está el que es controvertida. Tercero: el reproche al uso de "científico" carece de sustancia y me recuerda otras alusiones (nunca pueden llegar a argumentos, porque no tienen sobre que sustentarse) a la "física cuántica" o temas parecidos, que se suelen hacer por los defensores de toda pseudociencia, incluidos los abogados de la homeopatía. Su virtud retórica depende de la credulidad del lector. Precisamente porque el lector merece que se le respete su capacidad para formar su propio criterio, tales alusiones son indefendibles. La homeopatía contradice lo que sabemos positivamente sobre la constitución de la materia y la naturaleza de los fenómenos biológicos; si es cierta, casi toda la ciencia natural de los últimos doscientos años tiene que ser falsa.

Saludos

-Que una enciclopedia diga que la Homeopatía es controvertida o no, es irrelevante.
-Un resumen de Homeopatía adecuado citaría al menos "el sistema" al que hace alusión, citando de forma completa su descubridor (Samuel C. F. Hahnemann), sus principales colaboradores y los principios en los que se basa, las características de sus preparados medicinales...
-La Homeopatía lleva más de 200 años de existencia, ha soportado todo tipo de calificativos, ése utilizado "pseudociencia", es en realidad un piropo. Siempre digo lo mismo: vayan los escépticos a las referencias de la amplia gama de libros publicados o de las revistas "científicas" más conocidas.
-Respecto a la física cuántica, espero que pueda deducir de qué va.
-El lenguaje de un gremio puede ser considerado retórico cuando el receptor lo desconoce.
-Lo que sabemos de la "constitución de la materia" sigue siendo incompleto, si a todo lo desconocido se le llama pseudociencia estamos frenando la investigación, hay numerosas custiones por descifrar ¿Sabe de qué año data la primera fotografía de un receptor nicotínico realizada con microscopía electrónica?
-Cualquier profesional de la medicina debe asumir que cuando existe una terapia que puede ayudar a su paciente o es solicitada por éste, debe ser respetada al menos e indicada, si procede.

Saludos

En respuesta a:

---

En realidad, la parcialidad a la que me refería era al comienzo de la definición de "Homeopatía", utilizando el adjetivo "controvertido...", está de más.

---

Una prueba clara de que es controvertido es precisamente este 8entre otros muchos) foros de discusión, en el que hay tanta disparidad de criterios. A eso se refiere lo de controvertido.

Está claro que es un tema polémico, pero cuando se trata de una "enciclopedia", que define un tema comenzando con un adjetivo ("controvertido"), está fuera de lugar.
En todo caso, las personas más adecuadas para definir y hablar de "Homeopatía" son los propios homeópatas, aunque después haya alguien que ajuste la definición y el resto de conceptos, principios, en términos o un modo más "enciclopédico".

Saludos

En respuesta a:

---

Está claro que es un tema polémico, pero cuando se trata de una "enciclopedia", que define un tema comenzando con un adjetivo ("controvertido"), está fuera de lugar.

---

Precisamente por tratarse de una Enciclopedia, lo exigible es un manejo acertado del castellano, empleando sus conceptos con propiedad, y eso es exactamente lo que hace.

Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua (ya que no se cree lo que dicen las enciclopedias, a lo mejor sí acepta las acepciones de la REA al respecto de los adjetivos):

Controvertido, da.

1. adj. Que es objeto de discusión y da lugar a opiniones contrapuestas.

Lo cual evidentemente no solo no está fuera de lugar, sino que pocos adjetivos se ajustan más a este tema.

Si se desea que la Homeopatía se considere una ciencia, deberían empezar a usar razonamientos científicos y no tomar actitudes dogmáticas, más propias de religiones que de la Ciencia.

Claro, el uso correcto del castellano no implica hacer valoraciones, ni utilizar términos que pueden ser interpretados de forma peyorativa...
¿Por qué no le pregunta a un homeópata clásico cómo definiría "Homeopatía"?
Con una probabilidad muy alta, omitiría el término "controvertido" y haría una síntesis completa de lo que es la Homeopatía clásica de Hahnemann, de lo que representa, de su esencia... Difícil conseguirlo sin ser homeópata.

¿Qué es un hecho experimentalmente repetido en condiciones standard?

Saludos

Según su planteamiento las enciclopedias y los diccionarios no tienen entonces validez, ya que cada concepto debería ser explicado por una persona distinta: un gallego para decir lo que es un gallego, un cirujano para decir qué es un cirujano, un tuberculoso para describir lo que es la tuberculosis...

Afortunadamente, no hace falta ser una mariposa para saber que es un lepidóptero.

En efecto tienen validez, pero tanto los diccionarios como las enciclopedias se sirven de expertos para tratar de forma adecuada cada tema, cada concepto, cada definición, evitando así errores que ponen en evidencia a los editores.

Saludos

Homeopathy attempts to treat the sick with extremely diluted agents that, in undiluted doses, produce similar symptoms in the healthy. However, processes used cause the dose to be exactly zero in most cases, meaning there is not a single active molecule present in the solution. Its adherents and practitioners assert that the therapeutic potency of a remedy can be increased by serial dilution of the drug, combined with succussion, or vigorous shaking. Homeopathy regards diseases as morbid derangements of the organism,[4] and states that instances of disease in different people differ fundamentally.

Sólo con leer eso, sacado del artículo en "iglés" de la wikipedia, ya es suficiente como para que a cualquiera se le caiga la cara de vergüenza. Qué es lo que no se entiende? el inglés? o que tan sólo es una forma de timar a la gente con elegantes palabras en latín?

Haneman era un cantamañanas, y se puede decir sin temor a equivocarse que la homeopatía no ha erradicado ninguna enfermedad.

En la descripción de lo que es la homeopatía se debe incluir necesariamente que lo ignora todo sobre agentes patógenos, y todo lo que sabemos de fisiología y patología. Deberías explicar de qué manera una cháchara sobre "concepción holística de la persona" puede suplir la ignorancia acerca de lo que pueda ser la existencia de las bacterias.

No enfermamos por desequilibrios de energías imaginarias, y no nos curamos con cosas que no vencen al placebo. Si alguna vez tienes diabetes o cáncer o alguna enfermedad seria, tú mismo serás el primero que te bajarás los pantalones y acudirás aesos médicos que menosprecias peo que no tratan tu cuerpo como si fuera una entidad imaginaria.

Me puedes decir, si no es mucha molestia, qué parte de la persona deja de lado la medicina convencional?

Dais pena, y deberíais estar menos orgullosos de vuestra ignorancia. Haceis el ridículo.