En este acápite se evalúan conocimientos, destrezas y habilidades, adquiridos en el pregrado y otros nuevos adquiridos y desarrollados en el postgrado.

En la tabla 19 se puede ver que el promedio de calificación de todos los residentes en el acápite razonamiento clínico fue de 28,93 puntos con una desviación estándar de 3.85, un coeficiente de variación de 13.60 y un rango de 14. También una calificación alta. Los aspectos relacionados con los complementarios y el tratamiento tuvieron resultados similares. El diagnóstico clínico tuvo un promedio de 12.33 con una desviación estándar de 1.99, coeficiente de variación de 16.67 y un rango de 7. En este acápite se integran los conocimientos teóricos del residente ya que debe hacer una valoración de los elementos clínicos encontrados en la entrevista médica y el examen físico, más la valoración de los exámenes complementarios para hacer un juicio diagnóstico y en base a este establecer una conducta terapéutica. Los resultados alcanzados en este acápite se pueden considerar como muy buenos. Estos resultados coinciden con los de la guía de revisión documental de la tarjeta del residente en la calidad de las evoluciones, plan terapéutico, complementarios, y egreso. Hay congruencia entre ambos resultados.

Tabla 20. Clasificación de calificación del razonamiento clínico. 

En la tabla 20 se muestra la clasificación de la calificación del razonamiento clínico donde ningún residente obtuvo calificación de menos de 20 puntos. Solo 6, el (13.6%) obtuvieron entre 20 y 24 puntos. 21 residentes, el 47.7%, obtuvieron una calificación entre 25 y 30 puntos y 17 residentes, el 38,6% una calificación entre 31 y 35 puntos.

Tabla 21. Clasificación de la calificación total. 

En la tabla 21 se aprecia que solo 3 (6.9%) residentes desaprobaron el examen práctico el, en el otro extremo 7 residentes el 15.9% obtuvo calificación entre 96 y 100 puntos que en la escala cualitativa es excelente. El 56.8% es decir 25 residentes estaban en el rango entre 80 y 95 puntos que en la escala cualitativa se corresponde con la calificación de bien a muy bien.

Tabla 22. Resumen de las calificaciones por aspectos y calificación total. 

En la tabla 22 se observa que en la presentación escrita los residentes obtuvieron una calificación de 4.29 puntos. En la presentación oral los residentes obtuvieron una calificación de 17.77 puntos. La entrevista médica y la presentación escrita tienen las menores desviación estándar con 0,47 y 0.89 respectivamente. La mayor desviación estándar la tuvo el razonamiento clínico con 3,85 seguida por las habilidades con 2,73 con un coeficiente de variación respectivo de 13.60 y 12.60. El promedio de la nota total fue 85.43 con una desviación estándar de 8.70, un coeficiente de variación de 10.30 y un rango de 36.

Consideraciones finales.

Los resultados principales de esta investigación fueron:

• Los profesores de Medicina Intensiva opinaron que los factores que afectaban el proceso de adquisición de habilidades prácticas propias de los Cuidados Intensivos eran: La presión asistencial, la frecuencia de las guardias, la estancia en el cuerpo de guardia en el horario del día, el insuficiente número de ingresos de casos complejos, la ausencia de profesores en los escenarios de educación en el trabajo, y las suplencias fueras del área.

• El 83.3% de los profesores ponderan del 5 al 10 la factibilidad de la adquisición de habilidades prácticas correspondientes a los módulos de Apoyo Vital y Emergencias y Atención Intensiva Inicial en los escenarios de las UCI de los CDI en el marco de la Misión Barrio Adentro en Venezuela. El 100% ponderó hasta 6 y el 66.6% hasta 4 la factibilidad de la adquisición de habilidades prácticas correspondientes al módulo de Cuidados Críticos.

• Todos los residentes tenían un promedio académico al finalizar los estudios de pregrado superior a 4 puntos y algunos de ellos superior a 5 puntos.

• La calificación cualitativa del acápite referente a la habilidades específicas de la especialidad de la tarjeta de evaluación del residente fue la siguiente: El 31.29%, 14 residentes fueron evaluados de excelente, 21 residentes (47.94%) fueron evaluados de Muy bien, 5 el 11.58% bien y solo 4 (9.19%) fueron calificados de regular.

• El 43.1%, 19 residentes refirieron que nunca tuvieron profesor en el escenario de educación en el trabajo y el 20.8%, 9 residentes si tenían profesores como plantilla fija en la sala de Cuidados Intensivos.

• Se observó que 18 residentes (40%) consideraron imprescindible la presencia del profesor en el escenario de educación en el trabajo. El 52%, 23 residentes consideraron la presencia del profesor como muy importante y 3 el 6.8% lo consideraron importante.

• El 63.8% nunca recibieron actividades de educación en el trabajo. Solo 7 para un 15.9% la recibieron todas las semanas mensualmente, 9 residentes (20.3%) recibieron actividades de educación en el trabajo entre tres y una semana al mes.

• El 58.9%, 26 residentes pudieron asistir a las actividades docentes semanales con una frecuencia entre tres y una semana al mes. El 36.3% recibieron todo o la mayoría de los contenidos teóricos semanales. El 63.7%, 28 residentes, recibieron pocos, muy pocos o ninguno de los contenidos.

• El 63.6% hacía estancia con una frecuencia de tres días a la semana. El 27.4%, 12 residentes hacían la estancia con una frecuencia entre 4 y 6 veces a la semana.

• El 50% hacía guardia con una frecuencia de tres a cuatro veces en la semana, es decir cada 48 horas. El 27%, 12 residentes hacían la guardia con una frecuencia de 5 veces en la semana, es decir cada 24 horas.

• El 65.9% hizo suplencias de 2 a 4 veces en el año. El 54.5% hizo suplencias por un periodo de entre uno y dos meses. El 16%, es decir 7 residentes hicieron suplencias por un periodo de tres a 9 meses.

• El 97.7% consideró su preparación profesional como máxima prioridad y uno solo (2.3%) lo consideró como de mediana prioridad.