• Después de haberse graduados hay 7 encuestados que si han recibido algún tipo de superación acerca de consejería dietética, evaluación nutricional de la embarazada, implementación de guías alimentarias cubanas, etc.

• El 75% de los estudiantes encuestados refiere que si necesitan continuar superándose en temas nutricionales de actualidad y entrenarse en programas automatizados como: CERES, Hércules, etc.

De la encuesta realizada a directivos de Nutrición y Dietética

• Fueron entrevistados 2 directivos de este perfil, siendo de ellos 1 metodólogo y 1 jefe de departamento. Ambos con más de 10 años de experiencia en la actividad.

• Refieren estos directivos que los licenciados subordinados a ellos en sus servicios si han recibido algún tipo de superación, porque han tenido que actualizar sus conocimientos para poder ejercer su profesión o porque han tenido su interés personal.

• Uno de estos directivos expresó quejas emitidas por pacientes o usuarios de los servicios que brindan estos especialistas. Las mayores dificultades estuvieron dadas por errores en el tratamiento.

• Todos consideran que estos profesionales deben capacitarse o superarse para poder continuar ejerciendo sus funciones y sugieren fundamentalmente temas relacionados con su profesión, aunque hayan sido recibidos en el postgrado, como: actualización de guías alimentarias, aplicación de programas automatizados, etc.

Dado que este trabajo se inscribe dentro de una investigación fundamentalmente evaluativa y descriptiva, (Torres (2008), Quiñones (2007), una vez obtenidos los resultados de las fases de análisis documental y empírico-analítica referidas anteriormente, corresponde realizar una evaluación de resultados en la fase denominada sintética, en la que se distinguen 3 momentos: valoración de resultados, elaboración de la propuesta de mejoras y validación por Criterio de Expertos.

VALORACIÓN DE RESULTADOS.

La valoración, es el criterio o norma de referencia para juzgar el valor de algo; es entonces la valoración de resultados “aquella que se realiza una vez que el investigador ha obtenido unos resultados, antes de informar de ellos” Quiñones (2007), Erika (2006) y Escudero (2003). (6, 7, 8)

Para el análisis de los resultados se elaboraron 8 indicadores que recogen los datos más significativos relativos a los resultados obtenidos. A decir de Araña (2007) los indicadores no son más que “el conjunto de fenómenos que definen y delimitan las circunstancias a evaluar…” (9)

Los indicadores utilizados en esta investigación fueron:

1. Claustro docente.
2. Desarrollo de la práctica pre profesional.
3. Exámenes finales aplicados al concluir las asignaturas.
4. Elaboración y calificación de exámenes.
5. Ejercicio práctico del examen estatal.
6. Cuestionario del ejercicio teórico del examen estatal.
7. Sistemas de objetivos a evaluar y evaluados.
8. Directivos docentes y administrativos.

Los indicadores antes propuestos se agruparon en dos grandes dimensiones o grupos, relacionados con el proceso evaluativo al diseñar el Plan de mejoras:

1. Diseño del sistema de evaluación.
2. Ejecución del sistema de evaluación.


Con el entrecruzamiento de la información recogida a través de encuestas, entrevistas y el análisis documental se constatan los siguientes puntos coincidentes, agrupados en las dos dimensiones antes referidas: diseño del sistema de evaluación y ejecución del sistema de evaluación.

DIMENSIÓN: DISEÑO DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN.

Indicador 1. Claustro Docente.

• La preparación de los docentes que impartieron las asignaturas cursadas, en los diferentes períodos, fue considerada por los estudiantes graduados, poco adecuada en unos casos y adecuada en otros,

• En los 5 perfiles estudiados se encontraron estudiantes que trabajaron como docentes en algún momento de la carrera, siendo más significativa esta situación en Rehabilitación Social y Ocupacional, donde el 57.8% del claustro docente que impartió las asignaturas con mayor por ciento de desaprobados fueron alumnos-profesores y el 70.4% de estos alumnos-docentes fueron desaprobados en primera convocatoria.

• En los perfiles de Rehabilitación Social y Ocupacional y de Nutrición y Dietética hubo respuestas negativas acerca del conocimiento del sistema de evaluación vigente, al no ser debidamente informados por los profesores.

• Aunque existieron mecanismos para el tratamiento al sistema de evaluación en los diferentes niveles estructurales, la encuesta a directivos refiere que los profesores de este perfil no participaron generalmente en la preparación de las asignaturas y colectivos de año, considerando que no en todos los casos el tratamiento al sistema de evaluación transcurrió como estaba establecido. También algunos estudiantes

Indicador 2. Desarrollo de la práctica pre profesional.

• Los exámenes teóricos de las rotaciones fueron elaborados, aplicados y calificados por el propio tutor y/o profesor, sin la intervención de otro nivel estructural.

• Las evaluaciones teóricas realizadas en cada rotación carecen del nivel de sistematización para esta instancia y el nivel de asimilación para todos los casos fue reproductivo.

• Las orientaciones metodológicas para el desarrollo del 5to año, refieren que la evaluación del componente teórico de cada rotación, se debe realizar a través de evaluaciones del tipo de ítems previstos para los exámenes estatales con vistas al entrenamiento de los alumnos y en la mayoría de las evaluaciones muestreadas, el conocimiento teórico fue evaluado a través de las habilidades mencionar y/o definir.

DIMENSIÓN: EJECUCIÓN DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN.

Indicador 3. Exámenes Finales aplicados al concluir las asignaturas.

• No existen evidencias de que en algún caso los exámenes finales aplicados a los estudiantes, una vez calificados por los profesores, fueran validados por el Departamento docente correspondiente según establece el artículo 161 de la Resolución Ministerial 210/2007.

• En el análisis documental se observaron asignaturas que en su diseño prevén en el examen final, evaluación teórico práctica y en su ejecución sólo se realizó el componente teórico.

Indicador 4. Elaboración y calificación de exámenes.

• La mayor cantidad de desaprobados e índices de calidad más bajos se presentaron en aquellos exámenes elaborados y calificados por tribunales cruzados, de lo que se infiere existieron debilidades cuando este proceso se realizó, por los profesores que participaron directamente del proceso docente de los educandos a evaluar u otras instancias.

• Deficiente utilización de los niveles de sistematización y asimilación en evaluaciones finales de asignaturas y ausencia en evaluaciones finales de tipos de ítems que aparecen en el ejercicio teórico del examen aplicado.

• No hubo presencia de ninguno de los niveles estructurales a instancia de universidad, en la elaboración del examen estatal.

Indicador 5. Ejercicio práctico del examen estatal.

• A pesar de las estadísticas favorables de este ejercicio, en el análisis de los resultados referidos en la guía de observación, son coincidentes aspectos considerados influyentes en los bajos resultados del ejercicio teórico del examen estatal, ya que se señalan dificultades que los alumnos presentaron, tanto en el dominio de las habilidades prácticas, como en conocimientos teóricos.

• En los informes de casos, que son parte integrante del ejercicio práctico del examen estatal, se presentan errores ortográficos de diferentes grados, evidenciándose la no utilización de la escala de calificación para la mayoría de los informes.

• Se considera que el diseño de la guía de observación utilizada para calificar el ejercicio práctico del examen estatal presenta categorías y gradaciones muy amplias, lo que imposibilita una calificación más acorde o específica con el desempeño del estudiante.