Es posible Integrar las Diferentes Teorías Éticas, Conciliarlas y Complementarlas. ¿Podemos Superar los Clásicos Modelos Bioéticos? El Panorama de la Bioética Contemporánea.

Dr. Juan Herrera Salazar: Appointed Director del Proyecto del Centro de Bioética de la Universidad Juan Pablo II. Managua, Nicaragua. Miembro de la Subcomisión Arquidiocesana por la Vida, Managua, Nicaragua.

Prooemium: La persona humana.

“Subsistens in rationali natura”. Subsistente singular (individuo) de naturaleza racional. Tommaso d'Aquino, Summ. Theol., I, q. 29, a. 3.

¿Puede la Bioética fundamentarse, lejos del horizonte de la verdad?
¿Puede la Bioética prescindir de la búsqueda del bien del hombre?
¿Puede la Bioética proponerse como una reflexión seria, sin tener en cuenta el binomio libertad responsabilidad?

La fe y la razón (Fides et ratio) son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad, JPII.

Vamos a proponer una visión, como lugar de encuentro, científico, multidisciplinario, abierto a la Trascendencia, para conciliarnos con la ética deontológica de Kant, la ética de la virtud, las éticas teleológicas, de manera que podamos dialogar con la Fe y el humanismo integral de Jacques Maritain, uno de los padres de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948, y uno de los grandes defensores del ideal democrático amenazado por las ideologías totalitarias del siglo pasado.

No pasaremos de ningún modo por alto el Principialismo Ético de Beauchamp y Childress, que dominan el pensamiento anglosajón, válida como reflexión, por su carácter pragmático de mucho interés en la sociedad postmoderna, pero no siempre capaz de resolver los conflictos éticos en campo biomédico.

En el fondo, la Comisión Nacional en Estados Unidos como afirma D. Gracia, buscaba un equilibrio entre el código único y el múltiple, "intentando respetar las conciencias individuales y a la vez estableciendo algunos principios o criterios objetivos" respetables en una sociedad plural.

El Principialismo se puede complementar con las éticas de la virtud y la ética deontológica, como lo señala acertadamente Javier Gafo.

Para las discusiones éticas, (ética clínica, especial) el Método Casuístico de Estudio, será de gran auxilio, facilitará nuestra reflexión.

Las Éticas del Cuidado, llenarán algunos vacios dejados por eticistas teoréticos y el estudio de la Bioética Teológica, que invita al diálogo sostenida por la fe. Mencionado de último pero no menos importante la Ética de la Responsabilidad del eticista español D. Gracia, que ocupa un lugar prominente de la ética continental.

Es importante señalar el modelo bioético personalista ontológicamente fundamentado, ya que este persigue, la conciliación y complementación de las éticas, por su búsqueda incansable de una Verdad, no de un compromiso que la sacrifique.

Verdad que debe descubrirse en una búsqueda que es al mismo tiempo un compromiso de investigación seria desde el punto de vista científico, abierta a lo trascendente, en permanente diálogo con la cultura y la fe, de manera que podamos hacernos mejores médicos y científicos de las ciencias de la vida y así contribuir a mejorar nuestra época.

Resumen:

El Panorama de la Bioética:

Para quién observa el panorama de la bioética no es difícil constatar que nos encontramos frente a una pluralidad, más bien a un pluralismo de criteriologías difícilmente conciliables. El pluralismo se refiere a la antropología de referencia y a las teorías de fundamentación del juicio ético. Este pluralismo y aproximaciones diferentes se evidencian de particular modo en la literatura de lengua inglesa.

Actualmente podemos distinguir cuatro modelos de referencia en bioética, cada uno se caracteriza por un diferente criterio antropológico, por consiguiente una formulación diferente del juicio ético, que permite afirmar una distinción justificativa entre lo lícito y lo no lícito:

1. Modelo liberal-radical:

(Fundamentación subjetiva, fundamentada en la libertad).
David Hume enuncia la ley que lleva su nombre. Esta la encontramos en la intersección de todas las discusiones éticas, dos concepciones opuestas: Cognitivistas y no cognitivistas. Estos últimos sostienen que no se puede conocer la verdad moral.

2. Modelo pragmático-utilitarista:

(Fundamentación intersubjetiva). Fundamentado en la utilidad social entendida como valor.

3. Modelo ético descriptivo socio-biologista:

(Fundamentación biológico naturalista).
Se remonta al evolucionismo darwiniano y al valor del progreso de la ciencia. Nos encontramos aquí frente a un criterio objetivamente fundamentado, propone el progreso y la evolución socio-biológica como valor discriminante. Los criterios morales subjetivo individualistas, e intersubjetivos vienen a menos.

4. Modelo bioético personalista

(Fundamentación objetivo-metafísica). Fundamentado en el valor de la persona, entendida no solamente como subjetividad, también de manera prioritaria como valor ontológico y trascendente.

Contrastaremos los tres modelos expuestos anteriormente con este último y daremos al lector el marco de referencia para diferenciar las diferentes corrientes que confluyen en cada modelo.

Quiero pedir al lector, no olvidar el Prooemium, que no desea contrastar los modelos, sino que conciliar y complementarlos (teorías y modelos para llegar a una síntesis que nos permita sobrevivir más allá del siglo XXI.)

Introducción.

Antes de pasar al análisis pormenorizado de los modelos bioéticos, haremos algunas consideraciones generales.