Fuente: Actas de calificación secretaria docente FCM Enrique Cabrera.
Chi-cuadrado corrección de Yates: 0.14
Chi-cuadrado Fisher: 1.02

Los alumnos latinos del Curso Tradicional calificados de excelente fueron 36,8 % (7/19), de Bien 57,9% (11/19) y 5,3% (1/19) de Regular.

La distribución de las calificaciones de Excelente fue similar entre los alumnos Independientes (15,8%) y los Dependientes de Campo (21,05%), p =0,75.

No hubo diferencias en las calificaciones de los Independientes/Dependientes de Campo entre los estudiantes latinoamericanos p> 0.05, ni la Independencia de campo aumentó la probabilidad de mejores calificaciones entre los estudiantes latinoamericanos.

El coeficiente de correlación entre los alumnos Independientes de Campo cubanos y latinoamericanos que alcanzaron calificaciones de Excelente fue de Z: 0.4779, p= 0.63, lo que indica que mientras la Independencia de campo se asocio a mejores calificaciones en la muestra de cubanos, no ocurrió así entre los latinoamericanos.

Tabla 8. Alumnos Latinos y cubanos. Comparación de las calificaciones con Independencia /Dependencia de Campo. 

Fuente: Actas de calificación secretaria docente FCM Enrique Cabrera.
Chi-cuadrado corrección de Yates: 1,36

La mayoría de los estudiantes cubanos, 58,1% (36/62) obtuvo calificaciones excelentes. La mayoría de los estudiantes latinoamericanos obtuvieron calificaciones de Bien, 57,9% (11/19), p =0,092, las diferencias no fueron significativas debido al tamaño de la muestra de estudiantes latinoamericanos. No obstante la probabilidad de los estudiantes cubanos de obtener calificaciones de excelente es OR 2,18 (IC 95%: 0,8224 a 6,9505) respecto a los latinoamericanos.

Conclusiones del capitulo

La diferencia entre Dependientes (58%) e Independientes (42%) no fue significativa (p >0,05) aunque hubo predominio de los Dependientes de Campo sobre los Independientes en una relación 1,3:1.

La mayoría de los estudiantes, 85% (69/81), tenían entre 20 y 25 años, la variable respuesta no fue influida por la edad.

Hubo predominio del género femenino: 66,6% (54/81) y en ambos sexos, los Dependientes de Campo mayorearon: 55,5 % en mujeres (30/54), y 62,9% en hombres (17/27), las diferencias entre los géneros tampoco fueron significativas p= 0, 1367, (IC 95%: -3,48 a 3,62).

Los estudiantes procedentes del curso tradicional representaron 45,7% (37/81) de la muestra y los del Policlínico 54,3% (44/81) diferencias no significativas (p= 0,16).

Hubo más estudiantes Independientes de Campo en el curso tradicional: 51,4% (19/37) que en el Policlínico Universitario: 48,6% (18/37).
La relación Dependientes/Independientes del Curso Tradicional fue de 0.9:1, y en el Policlínico Universitario 1,9:1.

Analizando la Dependencia/Independencia de campo entre ambos grupos, hubo más estudiantes Dependientes de Campo entre los estudiantes del policlínico, diferencias que si fueron significativas, p=0.0497 (IC 95%: -2,17 a 2,43).

Del total de 44 estudiantes del PU, 63.6% (28/44) obtuvieron calificaciones excelentes y 36.4% (16/44) calificaciones de bien.

Los Independientes de Campo tienen 1,94 veces la probabilidad de lograr calificaciones de excelente respecto a los Dependientes de Campo (OR: 1,94. IC: 0,49- 7,58) en el Policlínico Universitario.

El curso tradicional, que transcurre la carrera en las áreas hospitalarias, estuvo constituido por 48,6% (18/37) de cubanos y 51,4% (19/37) de latinoamericanos, p=0.021(IC 95%: -4.52 a 4.56), diferencias porcentuales no significativas entre ambos grupos.

En los alumnos cubanos del curso Tradicional predominaron los Dependientes de Campo con 55,5% (10/18).

Los Latinos tuvieron 8 alumnos Dependientes de Campo (21,6%) y 11 alumnos Independientes de Campo (29,8%), lo que indica que en los alumnos latinoamericanos predominaron los Independientes de Campo con 57,9% (11/19). Un predominio pequeño pero significativo de los Independientes de Campo en el curso tradicional, a expensas de los estudiantes latinoamericanos p= 0.0015 (IC 95%: -3.13 a 3.29).

La distribución de las calificaciones de Excelente fue igual entre los alumnos cubanos del Curso Tradicional Independientes y los Dependientes de Campo (22,2%), pero los alumnos Independientes de Campo tuvieron 1,5 probabilidades de sacar notas excelentes respecto a los dependientes (OR: 1,5 IC 95%: 0.23-9.80).

No hubo diferencias en las calificaciones de los Independientes/Dependientes de Campo entre los estudiantes latinoamericanos p> 0.05, ni la Independencia de campo aumentó la probabilidad de mejores calificaciones entre los estudiantes latinoamericanos.

La mayoría de los estudiantes cubanos, 58,1% (36/62) obtuvo calificaciones excelentes; La mayoría de los estudiantes latinoamericanos obtuvieron calificaciones de Bien, 57,9% (11/19), p =0,092, las diferencias no fueron significativas debido al tamaño de la muestra de estudiantes latinoamericanos. No obstante la probabilidad de los estudiantes cubanos de obtener calificaciones de excelente es OR 2,18 (IC 95%: 0,8224 a 6,9505) respecto a los latinoamericanos.


6 DISCUSIÓN

Gran parte de la literatura revisada utiliza indistintamente el termino estilo cognitivo y estilo de aprendizaje, aunque estilo cognitivo suele ser una dimensión bipolar, y la mayoría de los estilos de aprendizaje descritos tienen más de dos dimensiones (59). Existen alrededor de 30 teorías de estilos de aprendizaje y más de 30 instrumentos de evaluación para clasificar los mismos (60).

El estilo cognitivo Dependencia-Independencia de Campo (DIC) es una dimensión general de funcionamiento cognitivo, con un alto grado de generalización, lo cual la hace difícil de operativizar y aunque sus instrumentos de medición se hayan simplificado, no hay acuerdo entre los investigadores en su valor predictivo y en su aplicabilidad al proceso de enseñanza-aprendizaje, aunque si hay un cuerpo de investigaciones que respalda su validez predictiva en cuanto a rasgos de la personalidad, actitudes y conducta social.

Otro punto en contra es que no existe un solo instrumento para diagnosticar Dependencia-Independencia de Campo (DIC), si no varios, y la concordancia en la medición no es absoluta con cada instrumento.