Atendiendo a lo comentado en la literatura muestro trabajo mostró que 57.6% de los casos con Cefepime y 60% de los casos con meropenem se utilizo el tratamiento por 7 días, aspecto a favor de reducir la utilización de antibiótico, disminuir los costos y evitar la aparición de resistencias (37). En cuatro pacientes se extendió el tratamiento específicamente de Meropenem a 30 días y más,  hasta  6 semanas esto se correspondió con casos de endocarditis bacteriana y shock séptico.

Es importante destacar que nuestros pacientes recibieron 2.5 veces tratamiento previo  Antimicrobiano, para después requerir Cefepime y meropenem, Los fármacos más utilizados fueron la cefalosporinas sobretodo 3ª generación (ceftriaxona, ceftazidima) que si recordamos los porcentajes de resistencia de los gérmenes para estos fármacos explica por sí solo la necesidad de un  nuevo tratamiento, en segundo lugar también se usaron aminoglucósidos específicamente amikacina, la cual ha mostrado un patrón de resistencia no tan elevado, y en menos cuantía Quinolonas, Metronidazol y glicopéptidos. .

Todos los autores coinciden en que el tratamiento de pacientes gravemente enfermos debe ser EV, debido a la necesidad de obtener lo más pronto posible la Concentración Bactericida Mínima (CBM). De aquí que todos los antibióticos tengan tabulado su dosis de cebamiento o de "ataque". En ocasiones, las dosis para lograr la CBM son tan altas que solo por vía iv pueden alcanzarse, como en la meningoencefalitis bacteriana que requiere dosis de ataque de penicilina cristalina de 4 millones de unidades cada 4 horas. (48)

El uso de la vía venosa está indicado en pacientes que tienen un compromiso vascular importante, el cual no garantiza la absorción y distribución del medicamento a través de otra vía, como ocurre con pacientes diabéticos, pacientes en estados de shock, insuficiencia cardiaca, etc. Todos nuestros pacientes del estudio fueron tratados con esta vía. (49)

Por último y teniendo en cuenta todos los elementos para valorar si los tratamientos impuestos fueron adecuados o no (ANEXO 4), consideramos que la Comisión de Antimicrobianos del hospital ha realizado un trabajo de asesoria, vigilancia y control meritorio sobre estos medicamentos, pues de 82 pacientes tratados solo en seis (7.3%) se considero inadecuado, sobre todo por los esquemas posológicos anteriormente comentado, además es bueno destacar que el 100% de los pacientes con cefepime fueron adecuadamente tratados. (16,27,50) Analizando todos los resultados de trabajo hasta ahora discutidos de esta investigación, podemos sintetizarla de la siguiente manera:

• Golpea duro”: con el antibiótico de mayor espectro necesario
• “Ve al grano”: utiliza el antibiótico de acuerdo a su farmacodinamia para lograr una concentración tisular efectiva
• “Focaliza, focaliza”: Disminuye el espectro cuando sea posible según los resultados de microbiología, y no prolongues innecesariamente el antibiótico.
• “Escucha a tu hospital”: Utiliza los antibióticos de acuerdo con la información actualizada de los patrones de sensibilidad de los patógenos de tu unidad.
• “Mira a tu paciente”: Individualiza la terapia inicial según las comorbilidades, la exposición previa a antibióticos y la duración de la ventilación mecánica.

Conclusiones

Hubo franco predominio de pacientes provenientes de salas cerradas entre los tratados con Cefepime y Meropenem, aunque no se encontró diferencia significativa entre el número de pacientes masculinos o femeninos ni entre edades anteriores a 60 años y adultos mayores en los mismos. Todos los pacientes fueron portadores de sepsis nosocomiales, y las dos terceras partes de ellos presentaron una sola enfermedad. Las sepsis más frecuentes fueron las respiratorias, las hematógenas y las intraabdominales.

Casi la tercera parte de los pacientes tratados con estos antibióticos recibieron tratamiento sin estudio microbiológico y al no contar con discos de sensibilidad para el Cefepime, se desconoce el patrón de resistencia al mismo. La Pseudomona mostró resistencia alta sobre todo a la Ceftriaxona y Ceftazidima, al igual que el Staphylococcus aureus, el Citrobacter y el Acinetobacter. Al Ciprofloxacino también mostraron alta resistencia el Acinetobacter, Pseudomona y la E. Coli-. Los porcentajes de resistencia al Meropenem fueron los menores pero no despreciables.

El Cefepime fue indicado casi en las dos terceras partes de los pacientes –en monoterapia o con Aminoglucósidos-, mientras que aproximadamente uno de cada cinco casos se trató con Meropenem. Menos de la décima parte de los pacientes recibieron tratamiento con Cefepime antes del Meropenem. La mayoría de los tratamientos fueron evaluados según dosis utilizadas como adecuados y más de la mitad de los pacientes se trataron sólo por 7 días. Previamente a la administración del Cefepime o el Meropenem se administraron casi tres tratamientos antibióticos en promedio a los pacientes, indicándose cefalosporinas casi en la mitad de los casos y aminoglucósidos en uno de cada cuatro pacientes.

Recomendaciones

Informar, analizar y discutir los resultados de esta Tesis con las autoridades y especialistas del Hospital sobre todo de las unidades de atención al grave, para diseñar pautas iniciales de tratamiento, en base a la información obtenida y readecuar las Políticas de Antimicrobianos.

Elevar la capacitación de nuestros especialistas en este tema en particular para lograr un Uso Racional de estos Medicamentos.