TABLA 2 Distribución de los pacientes que recibieron tratamiento con Cefepime y Meropenem según Edad. Hospital Universitario “General Calixto García Iñiguez”. Ciudad Habana. 2006.

Fuente: Registro de casos del Comité de Antibióticos del Hospital 2006 y revisión de Historias Clínicas

La Tabla 2 muestra que el 51.2% de los pacientes tratados con Cefepime y Meropenem se correspondían con las edades geriátricas, seguidos por el grupo entre 31 y 59 años en un 35.4%. El total de los dos grupos menores a los 60 años agruparon al 48.8% de los pacientes.

Contrastamos la hipótesis de igualdad entre el porcentaje de pacientes de 60 o más años a través de la Prueba de una Proporción Simple en comparación con un Valor Proporcional Hipotético, encontrando un valor de Z = 0.217, con una probabilidad asociada de que ese valor hubiera sido hallado por casualidad tan alta como 0.4140, por lo que consideramos que la mitad de los pacientes en los que se usaron estos antibióticos en el año considerado pertenecían a la tercera edad.

TABLA 3 Distribución de los pacientes que recibieron tratamiento con Cefepime y Meropenem según Servicio de procedencia. Hospital Universitario “General Calixto García Iñiguez”. Ciudad Habana. 2006.

Fuente: Registro de casos del Comité de Antibióticos del Hospital 2006 y revisión de Historias Clínicas

La Tabla 3 muestra la distribución de los pacientes según servicio de procedencia. Podemos observar como 69 casos (84.1%) provenían de servicios de atención al grave, es decir salas cerradas, destacándose el servicio de Nefrología con un 31.9 % seguido por la Unidad de terapia Intensiva (UTI) en un 20.3 %. En los servicios abiertos solo 13 casos recibieron el tratamiento en el año de estudio representando el 15.8 %. El contraste de la hipótesis estadística nula de igualdad entre las proporciones de pacientes provenientes de servicios cerrados y abiertos arrojó un valor de Z = 8.491, con una probabilidad de haber sido obtenido por azar tan pequeña como 1.023 x 10-17, muchísimo menor que el nivel de significación que elegimos (0.05), y que nos permite interpretar que la proporción de pacientes que utilizaron estos dos antibióticos y provenían de servicios cerrados fue realmente mayor que la de los que los usaron proviniendo de servicios abiertos, lo cual es razonable según los criterios que se siguen para ingresar a los pacientes a uno u otro tipo de servicio (Gráfico 1, ANEXO 5).

TABLA 4 Distribución de los pacientes que recibieron tratamiento con Cefepime y Meropenem según número de patologías que motivaron la indicación. Hospital Universitario “General Calixto García Iñiguez”. Ciudad Habana. 2006.

Fuente: Registro de casos del Comité de Antibióticos del Hospital 2006 y revisión de Historias Clínicas

La distribución según el numero de patologías que motivaron la indicación médica de cefepime y meropenem muestra que predominaron en pacientes con una sola patología  representando el 65.9%, aunque hay que destacar  que  el 34.1% de los pacientes presentaba más de un diagnostico infeccioso (Tabla 4). El contraste de la hipótesis estadística nula de igualdad entre ambas proporciones (Prueba de Diferencia entre Medias de Categorías Mutuamente Excluyentes en un Grupo) dio como resultado un valor de Z = 3.037, con una probabilidad asociada de haber sido encontrado por casualidad igual a 1.194 x 10-3, menor al nivel de significación utilizado por nosotros para todas las pruebas y que nos permite interpretar que la cantidad de pacientes a quienes se administraron estos antibióticos y que presentaban una sola enfermedad es estadísticamente mayor que el número de los que tenían más de una enfermedad.

TABLA 5. Distribución de los pacientes que recibieron tratamiento con Cefepime y Meropenem según Diagnósticos que motivaron la indicación. Hospital Universitario “General Calixto García Iñiguez”. Ciudad Habana. 2006.

Fuente: Registro de casos del Comité de Antibióticos del Hospital 2006 y revisión de Historias Clínicas