En uno de los trabajos el problema no estaba siquiera esbozado y en otros tres se encontraba enmascarado con otras ideas, lo que podía ser fuente de confusión para el investigador, acerca de su verdadero objeto de investigación y en consecuencia podría ser fuente de dificultades en el trazado de los objetivos ^41,42. Bayarre ⁴⁸ dejó clara la importancia de una adecuada formulación del problema científico al que reconoció como fundamento teórico de la relación entre ciencia y realidad.

En todos los trabajos en que se pudo reconocer algún problema, aún cuando presentara deficiencias en su planteamiento, éstos podían ser calificados como objetivos y mayoritariamente pertinentes con el perfil de la maestría.

En tres de los problemas se abordaban aspectos que se desviaban del perfil, a pesar de que el mismo era objetivo, lo que sugiere la conveniencia de que una vez definido el problema de cada tesis, el tutor identifique junto al maestrante el objeto de estudio de la investigación y el campo de acción de la misma para evitar desviaciones de la ruta a seguir en el proceso investigativo.

En tres de los trabajos analizados, se constató que, en los problemas prácticos y científicos, se abordaban algunos aspectos no esenciales de los mismos. Sirva para ilustrar el ejemplo de una tesis en la que el problema fue el desconocimiento de las mujeres sobre el autoexamen de mama y sin embargo no se abordan en la misma, aspectos relacionados con la promoción de salud y la prevención de enfermedades mamarias y en cambio se profundizaba en las diferentes clasificaciones actualizadas de los tumores malignos de mama e incluso de los mecanismos moleculares de la enfermedad, medios diagnósticos sofisticados y terapéutica actual. Estas situaciones se producen cuando el maestrante, realiza la determinación de su problema de forma individual y no le queda claro cuál es el verdadero problema, en consecuencia no precisa su verdadero objeto de investigación ni delimita el campo de acción.

Para Izaguirre Remón ⁴² entre las principales deficiencias en la formulación del problema se encuentra, hacerlo de forma confusa o técnicamente improcedente ⁴².

Para Silva Ayzaguer LC⁴⁶, las dificultades en la identificación de los problemas, que constituyen la fuente primaria de la investigación, se deben en primer término al método que se emplee.

La importancia de evaluar la calidad de las tesis de postgrado desde diferentes indicadores queda clara cuando se aprecia que investigadores como Falcón y Veneros^{54, 55} han realizado evaluaciones de las mismas aunque no circunscritas al problema científico.

En un trabajo titulado ”Exploración de la calidad de las tesis de enfermería de la facultad de medicina de San Fernando”, realizado en Perú, se encontró que, sólo en el 86 por ciento de las tesis revisadas, el problema era explícito ⁵³.

Tabla 2. Opiniones predominantes de los maestrantes sobre diversos aspectos del problema científico de su maestría.

La tabla 2 muestra los resultados de la encuesta aplicada a los maestrantes sobre diferentes criterios de las características del problema científico abordado en sus tesis de maestría. De los 23 maestrantes encuestados, 19 para un 82.60 porciento, refirieron que la identificación del problema fue individual y mayoritariamente determinada por el conocimiento de que otros compañeros habían estudiado lo mismo en otras áreas o porque habían visto una o varias tesis sobre el mismo tema y consideraban que esto les podía servir de referencia y facilitarle la búsqueda de bibliografía y los análisis de resultados con lo que al final se haría más fácil el trabajo. Actitudes de este tipo pueden conducir al facilismo en la actividad investigativa de postgrado con la consiguiente merma del carácter formativo del mismo. Además, si una situación problémica ya fue resuelta y en ocasiones se ha hallado una metodología para su solución en otra área de trabajo, dicha solución pudiera ser extrapolada a un problema similar en otro contexto mediante una simple transferencia de tecnología y entonces el enfoque del proceso investigativo sería diferente. Se defiende el criterio, en acuerdo con los expertos, de que en la determinación y planteamiento del problema científico debe mediar el intercambio de criterios entre diferentes especialistas del área a la que pertenece el objeto de investigación, lo que también puede servir de ejercicio docente para los maestrantes, y de aprendizaje del trabajo de investigación en equipo.

Con relación a los aspectos del problema que fueron investigados y la forma en que fueron seleccionados los mismos, predominaron las respuestas relacionadas con la influencia de otros compañeros que habían estudiado una temática similar con 15 maestrantes para un 62.21 por ciento. En ninguno de los casos se obtuvo respuesta relacionada con la consulta a expertos en el tema y solamente dos de los encuestados hizo referencia a la revisión de bibliografía actualizada para determinar los puntos menos investigados del tema. Estos resultados demuestran una falta de profundización teórica, con el consiguiente riesgo de incurrir en errores, ya sea por omisión de aspectos importantes, como por repetición de aspectos ya estudiados por otros autores o por profundización en aspectos no esenciales.

Al triangular esta información con la obtenida por la revisión documental se observa correspondencia, ya que fue constatada una pobre argumentación de la cientificidad del problema científico en los trabajos de tesis. Además cuando comparamos las respuestas de tutores y maestrantes, en cuanto a la forma en que seleccionaron los problemas y vemos que mientras los tutores argumentan que lo hicieron por consulta bibliográfica, los maestrantes señalan la sugerencia de otros compañeros, se comprende que la identificación del problema se hizo de forma individual.

Es de señalar que la totalidad de los encuestados refirió haber estado claro de su responsabilidad en el hallazgo de la solución del problema identificado, lo cual demuestra que los errores cometidos por los mismos no obedecen a su falta del valor responsabilidad en la práctica profesional, sino a poca preparación en metodología de la investigación o acaso a una insuficiente conducción por parte de los tutores y evaluadores periódicos de los trabajos desde el proyecto hasta el informe final.

Al analizar el contenido de la entrevista a los expertos, se puede apreciar que los mismos reconocen que las investigaciones se realizan con seriedad pero la poca práctica en este tipo de actividad hace que los mecanismos de profundización y análisis teórico de los tópicos en estudio sea escasa lo que conspira contra la calidad de los resultados. En ocasiones, según opinión de los expertos, los tutores son profesionales jóvenes que están comenzando este tipo de labor para la cual no han recibido capacitación.

Referido a la priorización de los aspectos a profundizar en el problema científico investigado, veinte maestrantes reconocieron no haber tenido en cuenta este aspecto al proyectar su trabajo de tesis. El hecho de que sólo tres declararan haberse detenido a planificar los aspectos del problema que sería imprescindible investigar, puede implicar un alto riesgo de cometer errores en el planteamiento de los objetivos. Esta falta de precisión y priorización de los aspectos del problema está determinada por una insuficiente modelación del objeto de estudio.