Los datos que muestra la tabla 2 evidencian que el 50% de los profesores manifestó que el instrumento evaluativo que se aplica casi nunca se presenta y se discute en la reunión metodológica. El 25% refirió que esto sucede a veces y otro 25% consideró que ocurre casi siempre.

Estos resultados concuerdan con los de Santa Eulalia (37) quien en su investigación acerca de la caracterización de la evaluación frecuente en el estado Anzoátegui encontró que el 69.2% de los profesores no analizaba el instrumento evaluativo en la reunión metodológica.

El estudio realizado en Venezuela por Abreu sobre Preparación pedagógica de los profesores de Medicina General Integral 14, encontró que el 42.7% manifestó que a veces era abordado el tema en la reunión metodológica lo cual difiere en cierta medida de lo hallado en la presente investigación donde fue el 25% el que tuvo este criterio.

El hecho de que no exista constancia en las actas de reuniones metodológicas de discusión de los instrumentos corrobora los resultados del presente trabajo.

La autora considera oportuno resaltar lo alarmante que resulta que casi nunca se presente y discuta en el núcleo docente el instrumento que se aplicará en el momento de evaluación, a pesar de que está establecido en documentos normativos del Programa Nacional de Formación de Medicina Integral Comunitaria (PNFMIC) y dada la incuestionable importancia de colegiar la evaluación antes de aplicarla, para así lograr que el instrumento tenga calidad. Esto pone de manifiesto un área sensible de trabajo metodológico en la que hay que seguir profundizando vinculada en este sentido a la orientación, ejecución y control del sistema de evaluación.

Tabla 3. Criterios sobre la frecuencia con que se aplica el instrumento evaluativo aprobado en la reunión metodológica. 

Al indagar sobre la frecuencia con que se aplica el instrumento evaluativo que es aprobado en la reunión metodológica, los datos arrojaron que el 37.5% de los profesores refirió que a veces era el que se aplicaba, mientras que otro 37.5% manifestó que siempre era ese instrumento el que se aplicaba. El 12.5%, por su parte, no aplicaba casi nunca el instrumento aprobado. Los resultados mostrados no coinciden con lo establecido por la Circular MIC 8∕ 2008 21 que norma los lineamientos para el trabajo metodológico durante el curso 2008-2009.

Estos resultados no coinciden con los obtenidos mediante la revisión documental de las actas de reunión metodológica ya que las mismas sólo recoge la ratificación del profesor que impartirá la actividad evaluativa de la clase encuentro, pero no consta la presentación, discusión y mucho menos aprobación del instrumento evaluativo.

La autora desea destacar al observar estos resultados, que estos pudieran obedecer al hecho que se vio en la tabla 2 de que como casi nunca se discute el instrumento en la reunión, es lógico que no se apruebe y por ende que arbitrariamente cada profesor aplique el que confeccione según sus criterios.

Tabla 4. Criterios sobre la frecuencia con que confeccionan la clave de calificación para los instrumentos evaluativos. 

El análisis de la tabla 4, muestra que la mayoría de los profesores (62.5%) expresó que siempre confeccionaba clave de calificación, mientras que el 25%, manifestó categóricamente que nunca confeccionaba clave de calificación. Un solo profesor (12.5%) refirió que empleaba clave para calificar casi siempre.

No existe similitud con los resultados observados por Pérez Esquivel 36, quien encontró que el 76.8% de profesores no empleaban clave de calificación.

Como que cualquier norma o patrón de calificación es por su propia naturaleza arbitrario, se debe partir del análisis de su contenido en correspondencia con los objetivos educacionales a evaluar en el seno de los colectivos docentes 48. Sin embargo, al confrontar los resultados de las encuestas con la revisión documental, se encontró que contradictoriamente a lo planteado por la mayoría de los profesores, en las actas de reunión metodológica no quedó constancia de que se haya discutido la clave de calificación. De la misma manera, sólo tres de los instrumentos evaluativos revisados tenía adjunta la clave de calificación.

En opinión de la autora esta situación trae consigo que predomine el subjetivismo de los profesores a la hora de dar una nota, lo cual es expresión de insuficiencias de las preparaciones metodológicas, pues las mismas deben estar dirigidas a garantizar la calidad del proceso, en este caso, el adecuado análisis de la aplicación del sistema de evaluación. La incorrecta realización de dicho análisis atenta contra la efectividad del momento de evaluación de la clase encuentro.